建设工程施工合同纠纷 （2019）苏05民终9488号

辉丰公司与驰禅公司签订的场地平整工程合同已于2018年6月20日经双方协商确认作废，辉丰公司与驰禅公司之间的权利义务关系已经终止，双方约定的仲裁条款也不再具有法律效力。同日，辉丰公司与罐昌公司签订另一份场地平整工程合同，该份场地平整合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，该合同中双方约定因履行合同发生的一切争议提交罐昌公司所在地仲裁委员会申请仲裁。罐昌公司住所地虽为太仓市，但太仓市属于苏州市下辖的县级市，加之苏州市辖区范围内只有一个仲裁委员会即苏州仲裁委员会，故应认定双方之间关于仲裁机构的约定具体、明确，苏州仲裁委员会应视为双方约定的仲裁机构，一审法院认定双方之间因履行涉案合同所涉纠纷不属于法院主管范围，应由苏州仲裁委员会仲裁，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人辉丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　　周　红审 判 员　　赵　东审 判 员　　沈军芳二〇一九年十一月四日法官助理　　史学树书 记

辉丰公司与驰禅公司签订的场地平整工程合同已于2018年6月20日经双方协商确认作废，辉丰公司与驰禅公司之间的权利义务关系已经终止，双方约定的仲裁条款也不再具有法律效力。同日，辉丰公司与罐昌公司签订另一份场地平整工程合同，该份场地平整合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，该合同中双方约定因履行合同发生的一切争议提交罐昌公司所在地仲裁委员会申请仲裁。罐昌公司住所地虽为太仓市，但太仓市属于苏州市下辖的县级市，加之苏州市辖区范围内只有一个仲裁委员会即苏州仲裁委员会，故应认定双方之间关于仲裁机构的约定具体、明确，苏州仲裁委员会应视为双方约定的仲裁机构，一审法院认定双方之间因履行涉案合同所涉纠

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终9488号上诉人（原审原告）：苏州辉丰市政园林工程有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇百花路**。法定代表人：陆义山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海驰禅实业有限公司，住，住所地上海市宝山区蕴川路****/div>法定代表人：吴俊勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谈梁华，……