财产损害赔偿纠纷 （2017）吉01民终5947号

关于原、被告的责任承担问题：对于长春燃气股份有限公司，根据《城镇燃气管理条例》第三十七条、第四十二条、第四十三条的规定，长春燃气股份有限公司作为燃气经营企业，首先应当派员到施工现场事实监护和现场指导.燃气公司已确认其工作人员王津毅为本案事故现场的巡线员，事发当日，王津毅没有在现场实施监护，存在一定的监管过错。因此，本院酌定由长春燃气股份有限公司承担30%的赔偿责任；对于呈全非公司，呈全非公司辩称，未完成挖探坑就开始施工的原因系依照长春燃气股份有限公司工作人员王津毅指示而为，但其所提供的证据仅为工作人员的证言，没有其他相关证据予以佐证，对此抗辩理由本院不予支持。本院认为，呈全非公司作为管道施工企业，对在燃气管道附近施工所带来的风险应是明知的，其理应先行确认燃气管线位置后方可进行施工。而呈全非公司未能按此规定操作，系导致本次事故的直接原因。因此，呈全非公司在本次事故中存在重大过错，应当对本次事故造成的损失承担70%的责任。本次事故朝阳管理处各项损失共计21012元。呈全非公司承担14708.4元、长春燃气股份有限公司承担6303.6元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民

关于原、被告的责任承担问题：对于长春燃气股份有限公司，根据《城镇燃气管理条例》第三十七条、第四十二条、第四十三条的规定，长春燃气股份有限公司作为燃气经营企业，首先应当派员到施工现场事实监护和现场指导.燃气公司已确认其工作人员王津毅为本案事故现场的巡线员，事发当日，王津毅没有在现场实施监护，存在一定的监管过错。因此，本院酌定由长春燃气股份有限公司承担30%的赔偿责任；对于呈全非公司，呈全非公司辩称，未完成挖探坑就开始施工的原因系依照长春燃气股份有限公司工作人员王津毅指示而为，但其所提供的证据仅为工作人员的证言，没有其他相关证据予以佐证，对此抗辩理由本院不予支持。本院认为，呈全非公司作为管道施工企

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5947号上诉人（原审被告）：长春燃气股份有限公司,住所地长春市朝阳区延安大街421号。法定代表人：张志超，总经理。委托诉讼代理人：李夫光，男，汉族，1985年2月24日出生，住所地长春市朝阳区前进大街2699号，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市朝阳区公卫设施管理处，住所地长春……