房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1061号

涉讼租赁合同于法无悖，双方均应恪守。本案双方一致确认当时确有动迁之预期，目前确无动迁之事实。本院认为，涉讼合同已履行将近六年，目前涉讼房屋没有动迁事实，房屋可以买卖，户口冻结亦已解除，客观情况与双方订立合同时的预见有重大出入，双方签订该合同条款时所立足的基础已不存在，故继续履行合同，显失公平。董时范关于解除合同之主张，可予支持。金叶萍主张解除合同给其造成损失，然为董时范所否认，而金叶萍既不能提供装潢损失之依据，又不能提供其向次承租人可能承担的损失之依据，故该辩解理由，本院难以采纳。二审中，董时范同意支付相当于三个月租金的补偿款，系其对自己民事权利之处分，可予采纳。金叶萍认可其拆除隔墙、浴缸及马桶，故董时范关于恢复原状之诉请，亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3964号民事判决；二、解除董时范与金叶萍于2008年8月19日签订的租赁合同；三、董时范于本判决生效之日起十日内支付金叶萍补偿款5，300元；三、金叶萍于本判决生效之日起6个月内迁出上海市襄阳南路房屋，恢复该房屋与

涉讼租赁合同于法无悖，双方均应恪守。本案双方一致确认当时确有动迁之预期，目前确无动迁之事实。本院认为，涉讼合同已履行将近六年，目前涉讼房屋没有动迁事实，房屋可以买卖，户口冻结亦已解除，客观情况与双方订立合同时的预见有重大出入，双方签订该合同条款时所立足的基础已不存在，故继续履行合同，显失公平。董时范关于解除合同之主张，可予支持。金叶萍主张解除合同给其造成损失，然为董时范所否认，而金叶萍既不能提供装潢损失之依据，又不能提供其向次承租人可能承担的损失之依据，故该辩解理由，本院难以采纳。二审中，董时范同意支付相当于三个月租金的补偿款，系其对自己民事权利之处分，可予采纳。金叶萍认可其拆除隔墙、浴缸及马

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1061号上诉人（原审原告）董时范。被上诉人（原审被告）金叶萍。委托代理人朱维敏，上海欧森律师事务所律师。上诉人董时范因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上……