故意毁坏财物 （2016）云25刑终209号

上诉人李绍忠、原审被告人杨国兴故意毁坏他人财物，价值373900元，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予追究刑事责任。关于上诉人李绍忠提出，原审认定其故意毁坏财物事实不清，证据不足等上诉理由，根据多名证人证言可以证实李绍忠在本案发生前一天确实有组织邀约村民的行为，在案发当天，李绍忠首先进入装载机将钥匙拔走，使装载机置于村民的掌控范围内，其辩解实施行为的目的是为了防止有人利用装载机冲撞村民，但并无证据证实装载机上的三名施工方人员实施过冲撞村民的行为，且当时三名人员均已被村民打跑，根本不存在这种可能性，因此该上诉理由不成立，本院不予支持。虽然上诉人李绍忠未对原审被告人杨国兴进行单独邀约，但李绍忠于2015年8月7日通过广播的方式召集村民开会商议，杨国兴参与其中。从案发当天村民用石头、棍棒打砸装载机的行为已反映出毁坏装载机的故意，虽然点火烧毁装载机的行为方式为临时起意，但并未超出毁坏的主观故意。李绍忠作为组织、邀约者应当对装载机被烧毁的这一事实承担法律责任。因此，上诉人李绍忠提出其不具有毁坏装载机故意，不应对杨国兴烧毁装载机的后果承担责任的上诉理由，本院不予支持。另外，原判在量刑时

上诉人李绍忠、原审被告人杨国兴故意毁坏他人财物，价值373900元，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予追究刑事责任。关于上诉人李绍忠提出，原审认定其故意毁坏财物事实不清，证据不足等上诉理由，根据多名证人证言可以证实李绍忠在本案发生前一天确实有组织邀约村民的行为，在案发当天，李绍忠首先进入装载机将钥匙拔走，使装载机置于村民的掌控范围内，其辩解实施行为的目的是为了防止有人利用装载机冲撞村民，但并无证据证实装载机上的三名施工方人员实施过冲撞村民的行为，且当时三名人员均已被村民打跑，根本不存在这种可能性，因此该上诉理由不成立，本院不予支持。虽然上诉人李绍忠未对原审被告人杨国兴进行单独邀约，

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）云25刑终209号原公诉机关云南省蒙自市人民检察院。上诉人（原审被告人）李绍忠（绰号“闹钟”），男，彝族，小学文化，1979年2月12日生，云南省蒙自市人，住蒙自市。因本案于2015年8月14日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现押于蒙自市看守所。原审被告人杨国兴（绰号“赖兴”），男，苗族，初中文化，1987年11月14日生，云南……