承揽合同纠纷 （2016）皖02民辖终3号

本案为承揽合同纠纷，合同已明确约定了加工地点为被告公司所在地，且合同履行地为加工所在地，根据法律规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，本案被告所在地法院即浙江省杭州市富阳区人民法院对本案有管辖权，遂裁定将本案移送浙江省杭州市富阳区人民法院处理。诚远金属公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：被上诉人的合同义务系替上诉人建造钢结构厂房，显然钢结构厂房属于不动产的范畴，双方签订的合同虽名为承揽合同，但结合被上诉人在合同项下的义务属承建钢结构厂房的性质，根据法律规定，涉诉工程地点在芜湖经济技术开发区，故本案应由芜湖经济技术开发区人民法院审理。本院经审理认为：本案系双方履行《钢结构工程加工承揽合同》产生的纠纷，根据已生效的（2015）浙杭辖终字第936号民事裁定，该合同为承揽合同，因该合同提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而本案的被告住所地和合同履行地均在浙江省杭州市富阳区，属浙江省杭州市富阳区人民法院辖区，原审法院对本案确无管辖权，裁定将该案移送浙江省杭州市富阳区人民法院符合法律规定，诚远金属公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。综上，原裁定认

本案为承揽合同纠纷，合同已明确约定了加工地点为被告公司所在地，且合同履行地为加工所在地，根据法律规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，本案被告所在地法院即浙江省杭州市富阳区人民法院对本案有管辖权，遂裁定将本案移送浙江省杭州市富阳区人民法院处理。诚远金属公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：被上诉人的合同义务系替上诉人建造钢结构厂房，显然钢结构厂房属于不动产的范畴，双方签订的合同虽名为承揽合同，但结合被上诉人在合同项下的义务属承建钢结构厂房的性质，根据法律规定，涉诉工程地点在芜湖经济技术开发区，故本案应由芜湖经济技术开发区人民法院审理。本院经审理认为：本案系双方履行《钢结构工程加

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖02民辖终3号上诉人（原审原告）：芜湖诚远金属材料有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：张再怀，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：浙江中德钢结构制造有限公司，住所地浙江省富阳区。法定代表人：杨福林，该公司董事长。上诉人芜湖诚远金属材料有限公司（以下简称“诚远金属公司”）因与被上诉人浙江中德钢结构制造有限公司（以下简称“中德钢结构公司”承……