借款合同纠纷 （2017）黔03民终5893号

本案系自然人之间的借贷，应受民间借贷相关法律规定调整。综合各方当事人的诉辩称，本案存在两个争议焦点：一、欧洪军的诉讼是否超过诉讼时效；二、张利勇是否为共同借款人。对于焦点一，张驿与欧洪军之间的借贷约定还款时间为2008年9月30日前，但事后在2014年4月30日经结算后，重新确定了给付期限即二年，即诉讼时效应从2016年5月1日起算。欧洪军在2017年2月15日提起诉讼后又于2017年3月27日撤回起诉，则诉讼时效中断，应从2017年3月28日起算，至2017年6月8日欧洪军提起诉讼，故未超过诉讼时效，张利勇辩称欧洪军起诉超过诉讼时效的理由不成立，不予采纳。对于焦点二，从张驿与欧洪军签订的协议来看，因该协议的首部甲方栏并无张利勇的签字，尾部的甲方栏也无张利勇的签名，张利勇仅在法人栏下的空白处签有名字，故从该协议中无法确定张利勇是否为借款人。但结合会议纪要中张驿要求以房抵债、张驿自认借款系用于入股以及其结算时以房抵债的承诺和出具的借条和欠条，可以认定张利勇并非借款人，不承担还款责任。对于欧洪军要求张驿归还借款和支付利息的主张。因张驿与欧洪军进行结算后,确定了所欠借款本金和2014年3月前

本案系自然人之间的借贷，应受民间借贷相关法律规定调整。综合各方当事人的诉辩称，本案存在两个争议焦点：一、欧洪军的诉讼是否超过诉讼时效；二、张利勇是否为共同借款人。对于焦点一，张驿与欧洪军之间的借贷约定还款时间为2008年9月30日前，但事后在2014年4月30日经结算后，重新确定了给付期限即二年，即诉讼时效应从2016年5月1日起算。欧洪军在2017年2月15日提起诉讼后又于2017年3月27日撤回起诉，则诉讼时效中断，应从2017年3月28日起算，至2017年6月8日欧洪军提起诉讼，故未超过诉讼时效，张利勇辩称欧洪军起诉超过诉讼时效的理由不成立，不予采纳。对于焦点二，从张驿与欧洪军签订的协议

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终5893号上诉人（原审被告）：张驿，男，1971年1月13日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧洪军，男，1966年11月22日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州正江律师事务所律师。原审被告：张利勇，男，1954年12月7日出生，汉族，住四川省合江县。……