建筑设备租赁合同纠纷 （2015）博中民二初字第4号

（一）关于被告福宁公司诉讼主体是否适格及是否需要追加闽东荣冠公司为被告的问题。2011年8月1日，李世霞经营的博乐市宏强建筑设备租赁站（以下简称宏强租赁站）与申廷民代表福宁公司签订的《建筑设备租赁合同》，加盖有福宁公司公章。该印章经鉴定后，确系福宁公司的印章，福宁公司对其真实性亦予以认可。福宁公司辩称公章系因工作忽、在不知情的情况下加盖上的，事实上与原告不存在租赁合同关系，除口头陈述外未提供证据证实其主张，对其辩称理由本院不予采信。根据合同相对性原则，合同的相对方为李世霞与福宁公司，故福宁公司作为本案的被告主体适格。闽东荣冠公司并非合同相对方，与原告也没有直接的法律上的利害关系，对原告要求追加闽东荣冠公司为本案被告的申请，本院不予准许。（二）关于原告李世霞要求解除与福宁公司签订的《建筑设备租赁合同》的诉讼请求能否成立的问题。根据双方签订的《建筑设备租赁合同》第十二条“合同有效期自2011年7月16日签订之日起至租赁物全部还清、租赁费及各种费用全部结清为止”的约定，现原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。（三）关于李世霞要求被告福宁公司支付建筑设备租赁费4528751.63元、设

（一）关于被告福宁公司诉讼主体是否适格及是否需要追加闽东荣冠公司为被告的问题。2011年8月1日，李世霞经营的博乐市宏强建筑设备租赁站（以下简称宏强租赁站）与申廷民代表福宁公司签订的《建筑设备租赁合同》，加盖有福宁公司公章。该印章经鉴定后，确系福宁公司的印章，福宁公司对其真实性亦予以认可。福宁公司辩称公章系因工作忽、在不知情的情况下加盖上的，事实上与原告不存在租赁合同关系，除口头陈述外未提供证据证实其主张，对其辩称理由本院不予采信。根据合同相对性原则，合同的相对方为李世霞与福宁公司，故福宁公司作为本案的被告主体适格。闽东荣冠公司并非合同相对方，与原告也没有直接的法律上的利害关系，对原告要求追加

新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）博中民二初字第4号原告李世霞，女，汉族，住博乐市。委托代理人高社林，新疆爱博律师事务所律师。被告新疆福宁房地产开发有限公司。住所地乌鲁木齐市中山路南巷*号科技数码大厦2604A。法定代表人蔡华楠，该公司董事长。委托代理人白雪，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人顾新惠，男，汉族，住博乐市。该公司法律顾问。代理权限：一般授权……