劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）黔05行终208号

本案一审的争议焦点为：原告与第三人之父吴太康之间是否存在劳动关系；被告作出的认定工伤决定是否合法。关于原告与吴太康之间是否存在劳动关系的问题。原告系有限责任公司，具有法定用工主体资格。根据原告法定代表人朱建新及职工邱芳芳的陈述，原告公司与吴太康于2017年2月签订了《安全责任书》，且原告在2017年3月30日在中国人寿财产保险股份有限公司投保中，被保险人的工作人员包含吴太康本人在内的九人。加之毕节市七星关区人民法院生效的（2018）黔0502民初2330号《民事判决书》已经查明并载明“死者吴太康和被告吴传海是被告毕节长越公司的职工”。由此可以认定，吴太康是原告公司的职工，受原告管理和约束，双方之间存在劳动用工关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，被告在工伤认定过程中，根据第三人提交的证据及自身调查证据认定原告与吴太康存在劳动关系的行为，事实清楚，符合法律、法规规定，依法予以确认。关于被告作出的认定工

本案一审的争议焦点为：原告与第三人之父吴太康之间是否存在劳动关系；被告作出的认定工伤决定是否合法。关于原告与吴太康之间是否存在劳动关系的问题。原告系有限责任公司，具有法定用工主体资格。根据原告法定代表人朱建新及职工邱芳芳的陈述，原告公司与吴太康于2017年2月签订了《安全责任书》，且原告在2017年3月30日在中国人寿财产保险股份有限公司投保中，被保险人的工作人员包含吴太康本人在内的九人。加之毕节市七星关区人民法院生效的（2018）黔0502民初2330号《民事判决书》已经查明并载明“死者吴太康和被告吴传海是被告毕节长越公司的职工”。由此可以认定，吴太康是原告公司的职工，受原告管理和约束，双方

贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔05行终208号 上诉人（原审原告）毕节市长越沥青道路建设有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区海子街陈家院子村七星关区卓越沥青搅拌厂内。 法定代表人朱建新，系该公司总经理。 委托代理人张达举，贵州威迪律师事务所律师。 委托代理人陈欢，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。地址：贵州省毕节市七星关区碧阳……