买卖合同纠纷 （2018）沪0115民初84589号
裁判要旨
原、被告签订的《合肥智能交通二期DLP大屏采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律及行政法规的情况，合法有效。 原告已经依约向被告交付相应产品，相应产品也已应用于合肥智能交通二期项目的大屏幕系统并于2015年10月1日实际投入使用。 涉案合同虽然约定被告“获得大屏幕系统交工验收证书之日起一周内”向原告支付剩余尾款25万元，但考虑到自设备实际使用方处获得大屏幕系统交工验收证书系被告应负之事务，原告难以掌控，在原告依约供货且相应产品自2015年10月1日起已经实际使用的情况下，被告长期未取得大屏幕系统交工验收证书，亦未提供证据证明其就此采取了积极有效的措施，若其仍得以未获得大屏幕系统交工验收证书之理由阻却支付尾款，对原告殊为不公。 故本院认为，原告有权向被告主张25万元尾款。 至于被告认为应由原告向其开具保函后被告才支付尾款，本院认为，双方合同并未将开具保函作为尾款支付的前提条件，被告该项辩称缺乏合同及事实依据，本院不予采纳。 关于逾期利息，综合考量涉案产品投入使用的时间以及原告向被告出具的《账目询证函》、《账目询证催收函》的内容，本院酌情确定自原告2018年1月1日的《账目询
摘要
中达电通股份有限公司与亿阳信通股份有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初84589号原告：中达电通股份有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：郑平，董事长。 委托讼诉代理人：周芳芳，女，该公司工作人员。 委托讼诉代理人：雷蕾，女，该公司工作人员。 被告：亿阳信通股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。 法定代表人：曲飞，董事长。 委托诉讼代理人：郑卫红，北京市瑞天律师事务所律师。 原告中达电通股份有……