房屋买卖合同纠纷 （2011）浙嘉民终字第130号

虽双方在《协议书》及有关收据上的表述系“私房转让”，但根据双方当事人特别是原告在审理过程中对协议内容的解释，如：原告在诉称中陈述到二被告要求向原告借款，而原告同意借款这一情况；在辩论时对特殊归还方式的陈述，均表明原、被告双方之间的关系名为房屋买卖，实为民间借贷，而在《协议书》中对有关房屋拆迁利益的分配系双方对借款本金及利息归还方式的约定。故，原告有权要求二被告归还本金并支付相应的利息损失。现原告主张要求二被告除已支付的126833元外，再支付237376.64元。对此，一审法院认为，除本金100000元外，其余应为利息，但原告主张的利息损失明显高于根据中国人民银行公布的同期同档次（三至五年期）贷款基准利率的四倍，故，对超过四倍利息的数额本院无法支持。根据有关利率的四倍，2006年6月1日至2009年9月15日的利息应为89436.76元（2006年6月1日至同年8月18日，共79天，年利率为6.12%；同年8月19日至2007年3月17日，共211天，年利率6.48%；同年3月18日至同年5月18日，共62天，年利率6.75%；同年5月19日至同年7月20日，共63天，年利率为6.93

虽双方在《协议书》及有关收据上的表述系“私房转让”，但根据双方当事人特别是原告在审理过程中对协议内容的解释，如：原告在诉称中陈述到二被告要求向原告借款，而原告同意借款这一情况；在辩论时对特殊归还方式的陈述，均表明原、被告双方之间的关系名为房屋买卖，实为民间借贷，而在《协议书》中对有关房屋拆迁利益的分配系双方对借款本金及利息归还方式的约定。故，原告有权要求二被告归还本金并支付相应的利息损失。现原告主张要求二被告除已支付的126833元外，再支付237376.64元。对此，一审法院认为，除本金100000元外，其余应为利息，但原告主张的利息损失明显高于根据中国人民银行公布的同期同档次（三至五年期）

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉民终字第130号上诉人（原审被告）：钱克平。上诉人（原审被告）：马全芬。二上诉人委托代理人：沈红飞。被上诉人（原审原告）：顾敏华。委托代理人：马洪培。上诉人钱克平、马全芬与被上诉人顾敏华房屋买卖合同纠纷一案，前由海盐县人民法院于2011年2月15日作出（2010）嘉盐民初字第768号民事判决。钱克平、马全芬不服该判决，向本院提起上诉。本院于……