民间借贷纠纷 （2017）京01民终9068号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,李同刚依据于涛出具的借条要求其偿还借款。于涛认可借条签名的真实性,但主张系在被李同刚胁迫的情况下签字，2013年3月22日的通话录音可以证明。对此本院认为，该借条系在2013年6月20日出具，而于涛主张胁迫的证据仅是2013年3月22日的通话录音，该证据无法证明于涛被胁迫的主张，故对于涛的该项意见本院不予采信。借条系李同刚、于涛、王利平的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。于涛上诉称其与李同刚之间实际系共同投资关系，二人均系集资诈骗案的受害人。对此本院认为，2012年8月29日李同刚向于涛转款200万元，于涛第二天将200万元转给案外人张福荣，于涛提交的证据并不能证明其是按照李同刚的指示将200万元转给张福荣做投资之用，而本案证据亦不足证实李同刚是张福荣集资诈骗案
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,李同刚依据于涛出具的借条要求其偿还借款。于涛认可借条签名的真实性,但主张系在被李同刚胁迫的情况下签字，2013年3月22日的通话录音可以证明。对此本院认为，该借条系在2013年6月20日出具，而于涛主张胁迫的证据仅是2013年3月22日的通话录音，该证据无法证明于涛被胁迫的主张，故对于涛的该项
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9068号上诉人（原审被告）：于涛，男，1973年8月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：符寒石，北京市国汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：于福利，北京市国汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李同刚，男，1973年3月20日出生，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：陈真，北京市京银律师事务所律师。原审被告：王利平，男，1971年……