劳动争议 （2014）二中速民终字第1021号

根据《最高人民法院关于审理劳动争议劳动案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告提交以证明其存在加班情况的证据仅为《员工进出办公场所记录表》。对此原审法院认为，首先，该表上并没有被告公司的盖章或管理人员签字加以确认，因此原告未能提交证据对该表真实性加以证明；其次，该表名称为《员工进出办公场所记录表》，假使该表真实有效，但从名称上看仅系员工在办公场所出入时间的记录，与被告提交的被告公司其他员工的《员工个人考勤申报表》在名称上存在差异，因此原告亦不能证明“进出时间”即为“考勤时间”，也就难以证明原告主张成立；最后，有原告签字并表示知晓的被告公司员工手册中载明员工加班须事先征得直线主管的批准，而原告在是否存在加班及是否得到了主管批准的方面亦未能提交任何证据证明。综上，原告提交的证据不足以证明其在被告处工作期间存在加班情况，而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十

根据《最高人民法院关于审理劳动争议劳动案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告提交以证明其存在加班情况的证据仅为《员工进出办公场所记录表》。对此原审法院认为，首先，该表上并没有被告公司的盖章或管理人员签字加以确认，因此原告未能提交证据对该表真实性加以证明；其次，该表名称为《员工进出办公场所记录表》，假使该表真实有效，但从名称上看仅系员工在办公场所出入时间的记录，与被告提交的被告公司其他员工的《员工个人考勤申报表》在名称上存在差异，因此原告亦不能证明“进出时间”即为“考勤时间”，也就难以证明原告主张成立；最后，有原告签字并表示知晓的被

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中速民终字第1021号上诉人（原审原告）王曼。委托代理人冉祥林，天津宏丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安利（中国）日用品有限公司。法定代表人黄xx，总裁。委托代理人李会清，北京市华一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安利（中国）日用品有限公司天津分公司。代表人张xx，安利（中国）日用品有限公司副总裁。委托代理人李会清，北京市华一律师事务……