债权人撤销权纠纷 （2013）一中民终字第13831号

证据1反映的是JamesShu于2013年10月7日陈述证词的情况，该证据应属证人证言性质，不足以证明徐和关于其与徐西西就涉案房屋曾于2007年9月1日签订赠与协议的诉讼主张，而且如后面“本院认为”部分所述，就涉案房屋徐和与徐西西之间是否曾签订过赠与协议与本案并无关联，故该证据亦缺乏与本案的关联性；证据2属于证人证言，但徐和并未申请该证人出×，故依法不具有证明效力，而且根据该证人证言也不足以证明徐和关于其对涉案房屋系以买卖之名行向徐西西行赠与之实的诉讼主张；证据3、4的真实性虽可确认，但该两份证据材料在一审法院受理本案之前即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，该两份证据不属于二审程序中新的证据，而且该两份证据并不能支持本案徐和的上诉理由；证据5、6的真实性虽可确认，但生效判决确定的是徐和对债务承担连带清偿责任，因此，其他被执行人是否有可供执行的财产，在法律上并不能对抗鹤壁银行于本案行使撤销权，而且该证据也不能证明徐和没有逃避债务的主观故意，故缺乏与本案的关联性。综上，本院对徐和提交的上述全部证据均不予采纳。

证据1反映的是JamesShu于2013年10月7日陈述证词的情况，该证据应属证人证言性质，不足以证明徐和关于其与徐西西就涉案房屋曾于2007年9月1日签订赠与协议的诉讼主张，而且如后面“本院认为”部分所述，就涉案房屋徐和与徐西西之间是否曾签订过赠与协议与本案并无关联，故该证据亦缺乏与本案的关联性；证据2属于证人证言，但徐和并未申请该证人出×，故依法不具有证明效力，而且根据该证人证言也不足以证明徐和关于其对涉案房屋系以买卖之名行向徐西西行赠与之实的诉讼主张；证据3、4的真实性虽可确认，但该两份证据材料在一审法院受理本案之前即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉

中华人民共和国北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第13831号上诉人（原审被告）徐和（曾用名徐河），男，1951年10月10日出生。委托代理人王晖，北京市雷杰律师事务所律师。委托代理人葛雷，北京市雷杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）鹤壁银行股份有限公司，住所地中华人民共和国河南省鹤壁市淇滨区黎阳路398号。法定代表人于建国，董事长。委托代理人耿书俭，河南谦荣律师事务……