财产损害赔偿纠纷 （2015）东中法民一终字第90号

本案争议焦点在于三元盈晖公司、维尔公司是否构成侵权。关于三元盈晖公司是否构成侵权。陈尧辉主张三元盈晖公司、维尔公司没有将涉案商铺交付给陈尧辉，根据《华南摩尔委托经营管理协议书》，要求三元盈晖公司承担侵权责任。原审法院认为：1.陈尧辉在（2014）东一法南民一初字第1483号案件庭审中已确认于2004年10月1日委托维尔公司办理了案涉商铺的收楼手续，即三元盈晖公司已经依照《商品房买卖合同》的约定履行了交付涉案商铺的义务；2.在陈尧辉与三元盈晖公司、维尔公司签订的《华南摩尔委托经营管理协议书》中，陈尧辉是将案涉商铺委托维尔公司经营管理，三元盈晖公司只是对回报金承担连带保证责任，三元盈晖公司没有参与涉案商铺的经营管理；3.陈尧辉提交的照片不能证明三元盈晖公司自2012年6月7日起占有使用涉案商铺。因此陈尧辉要求三元盈晖公司承担向其支付使用费及利息的侵权责任，原审法院依法不予支持。关于维尔公司是否构成侵权。陈尧辉主张维尔公司在《华南摩尔委托经营管理协议书》终止后一直占有涉案商铺，陈尧辉无法进入涉案商铺所在的街区使用涉案商铺，陈尧辉为此提交了四张照片予以证明，但陈尧辉提交的照片不足以证明陈尧辉的

本案争议焦点在于三元盈晖公司、维尔公司是否构成侵权。关于三元盈晖公司是否构成侵权。陈尧辉主张三元盈晖公司、维尔公司没有将涉案商铺交付给陈尧辉，根据《华南摩尔委托经营管理协议书》，要求三元盈晖公司承担侵权责任。原审法院认为：1.陈尧辉在（2014）东一法南民一初字第1483号案件庭审中已确认于2004年10月1日委托维尔公司办理了案涉商铺的收楼手续，即三元盈晖公司已经依照《商品房买卖合同》的约定履行了交付涉案商铺的义务；2.在陈尧辉与三元盈晖公司、维尔公司签订的《华南摩尔委托经营管理协议书》中，陈尧辉是将案涉商铺委托维尔公司经营管理，三元盈晖公司只是对回报金承担连带保证责任，三元盈晖公司没有参与

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第90号上诉人（原审原告）：陈尧辉。被上诉人（原审被告）：东莞市三元盈晖投资发展有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：李洪涛。被上诉人（原审被告）：东莞市维尔物业投资有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：李洪涛。上述两被上诉人的共同委托代理人：黄兰，广东历维永盛律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托代理人：丁汝明，广……