追索劳动报酬纠纷 （2018）豫03民再95号

苗红利等三人虽持有梁振兴出具的欠付工资款的“证明”，但三人诉状上自述提供劳务的时间却晚于本案工程的完工时间。三人自述系代表其他工人共同主张权利，却未能明确其他人员的人数、工资款数额，甚至作为原告的金洪松本人都不清楚自己的工资款数额。梁振兴参与了就本案工程与洛阳市洛西建筑有限公司的每次结算并领取了工程尾款，却在出具了欠付工资的“证明”后又以没拿到钱为由拒绝承担还款责任，上述情况均有悖常理。符喜良作为梁振兴的合伙人，对涉案工程的承包过程和垫资、用工、付款、结算情况均能做详细的说明，其对苗红利等三人的主张予以否认，而苗红利等三人又未能就该三人在涉案工程曾实际施工及之前工资结算情况举出相关证据予以证明，故苗红利等三人的诉讼请求证据不足。综上所述，苗红利、金洪松、梁拽子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1328元，由苗红利、金洪松、梁拽子负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审经审理查明的事实与原一、二审查明的事实一致。另查明，1、再审期间符喜良申请证人莫某到庭，其是涉案一号楼外墙

苗红利等三人虽持有梁振兴出具的欠付工资款的“证明”，但三人诉状上自述提供劳务的时间却晚于本案工程的完工时间。三人自述系代表其他工人共同主张权利，却未能明确其他人员的人数、工资款数额，甚至作为原告的金洪松本人都不清楚自己的工资款数额。梁振兴参与了就本案工程与洛阳市洛西建筑有限公司的每次结算并领取了工程尾款，却在出具了欠付工资的“证明”后又以没拿到钱为由拒绝承担还款责任，上述情况均有悖常理。符喜良作为梁振兴的合伙人，对涉案工程的承包过程和垫资、用工、付款、结算情况均能做详细的说明，其对苗红利等三人的主张予以否认，而苗红利等三人又未能就该三人在涉案工程曾实际施工及之前工资结算情况举出相关证据予以证明

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民再95号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗红利，男，1967年2月20出生，汉族，住河南省伊川县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金洪松，男，1967年3月11日出生，汉族，住河南省伊川县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁拽子，男，1963年2月4日出生，汉族，住河南省伊川县。以上三申请人共同委托诉讼代理人：魏西省，河南法……