劳动争议 （2021）鲁02民终7343号

温顺达提供的温岩的账户明细、码头提箱截图无法证明温顺达系祥瑞源公司的员工，且温顺达承认其受潘祥民管理。结合涉案车辆的挂靠情况，一审法院认为，温顺达没有提供初步或者基本证据证明其与祥瑞源公司有建立劳动关系的合意，其提供的证据不足以证明温顺达受祥瑞源公司管理且从事祥瑞源公司安排的有报酬的劳动，不能证明温顺达系祥瑞源公司的员工。温顺达应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定温顺达与祥瑞源公司之间不存在劳动关系。一审法院认为，温顺达要求的二倍工资差额应以温顺达与祥瑞源公司建立劳动关系且未签订劳动合同为前提。本案中，温顺达提供的证据不足以证明其与祥瑞源公司建立劳动关系，故温顺达要求祥瑞源公司支付二倍工资差额的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回温顺达的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由温顺达负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：温顺达与祥瑞源公司之间是否存在劳动关系。本院认为，首先，温顺达主张其与祥瑞源公司之间存在劳动关系，仅提交祥瑞源公司法定代表人

温顺达提供的温岩的账户明细、码头提箱截图无法证明温顺达系祥瑞源公司的员工，且温顺达承认其受潘祥民管理。结合涉案车辆的挂靠情况，一审法院认为，温顺达没有提供初步或者基本证据证明其与祥瑞源公司有建立劳动关系的合意，其提供的证据不足以证明温顺达受祥瑞源公司管理且从事祥瑞源公司安排的有报酬的劳动，不能证明温顺达系祥瑞源公司的员工。温顺达应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定温顺达与祥瑞源公司之间不存在劳动关系。一审法院认为，温顺达要求的二倍工资差额应以温顺达与祥瑞源公司建立劳动关系且未签订劳动合同为前提。本案中，温顺达提供的证据不足以证明其与祥瑞源公司建立劳动关系，故温顺达要求祥瑞源公司支付二倍工资

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终7343号上诉人（原审原告）：温顺达，男，1988年1月2日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：刘国庆，山东首辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛祥瑞源物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区前湾港路215号6栋3单元402。法定代表人：王向颖，经理。上诉人温顺达因与被上诉人青岛祥瑞源物流有限公司（以下简称祥瑞源公司）……