承揽合同纠纷 （2013）浙金商终字第894号

王春卫提供的证据证明缅甸红木俗称桃花芯木是没有事实依据的。施坤尧从未表示知道桃花芯木的价格，王春卫也从未介绍过桃花芯木的价格。施坤尧一直认为自己所买的就是王春卫介绍的缅甸红木，而王春卫提供的证据从未在任何地方提到缅甸红木俗称桃花芯木。相反，在王春卫提供的证据材质一栏中清楚写着缅甸红木。2、施坤尧向王春卫定做的是缅甸红木材质的木门，而王春卫提供的却是桃花芯木。施坤尧在安装时未发现，并不代表施坤尧就接受了，相反施坤尧安装后发现是不同材质就一直与王春卫交涉。据上诉人了解，市场上根本就不存在以“缅甸红木”销售桃花芯木的俗称。退一万步说，假使市场上真的存在以“缅甸红木”销售桃花芯木的行为，对该类虚假宣传的行为，法院应该予以纠正。3、施坤尧不是专业人士，不了解红木的价格，更何况红木的种类有很多，价格高低不等。原审法院仅仅凭王春卫的辩称，在王春卫没有提供任何证据的情况下就认定王春卫告知过施坤尧缺乏依据。本案的事实是王春卫在销售木门的时候明知道自己的木门是桃花芯材料却向施坤尧介绍该木门是100%缅甸红木制作，并且在订货单中明确标明了是缅甸红木，就连王春卫提交的证据材料中都注明材质是缅甸红木。所以一审法

王春卫提供的证据证明缅甸红木俗称桃花芯木是没有事实依据的。施坤尧从未表示知道桃花芯木的价格，王春卫也从未介绍过桃花芯木的价格。施坤尧一直认为自己所买的就是王春卫介绍的缅甸红木，而王春卫提供的证据从未在任何地方提到缅甸红木俗称桃花芯木。相反，在王春卫提供的证据材质一栏中清楚写着缅甸红木。2、施坤尧向王春卫定做的是缅甸红木材质的木门，而王春卫提供的却是桃花芯木。施坤尧在安装时未发现，并不代表施坤尧就接受了，相反施坤尧安装后发现是不同材质就一直与王春卫交涉。据上诉人了解，市场上根本就不存在以“缅甸红木”销售桃花芯木的俗称。退一万步说，假使市场上真的存在以“缅甸红木”销售桃花芯木的行为，对该类虚假宣传

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第894号上诉人（原审原告）：施坤尧。委托代理人：吴根良。委托代理人：舒伟华。被上诉人（原审被告）：王春卫。委托代理人：陈雪娴。上诉人施坤尧为与被上诉人王春卫承揽合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2011……