房屋买卖合同纠纷 （2019）豫10民终990号

该院在审理过程中查明，原告徐彩鸽与被告陈文彬之间系房屋买卖合同关系，经向原告徐彩鸽释明法律关系，原告徐彩鸽坚持不变更诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告徐彩鸽的起诉。案件受理费150元，退还原告徐彩鸽。本院认为，徐彩鸽一审起诉要求陈文彬偿还借款本息，可见徐彩鸽主张双方现在的法律关系为民间借贷，但现有证据证明徐彩鸽与陈文彬之间是房屋买卖合同关系，借条亦是因尚有房款未支付所打。陈文彬辩称出具借条意味欠房款2万元，并非将所欠房款转化为借款。借条不能证明双方意思一致地将房款转化为借款。因此，本案双方的基础法律关系仍是房屋买卖合同关系。因徐彩鸽主张的法律关系的性质与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，经一审法院释明后，上诉人不同意变更诉讼请求，坚持认为双方当事人之间为借贷关系，一审法院基于审理查明的事实裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳

该院在审理过程中查明，原告徐彩鸽与被告陈文彬之间系房屋买卖合同关系，经向原告徐彩鸽释明法律关系，原告徐彩鸽坚持不变更诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告徐彩鸽的起诉。案件受理费150元，退还原告徐彩鸽。本院认为，徐彩鸽一审起诉要求陈文彬偿还借款本息，可见徐彩鸽主张双方现在的法律关系为民间借贷，但现有证据证明徐彩鸽与陈文彬之间是房屋买卖合同关系，借条亦是因尚有房款未支付所打。陈文彬辩称出具借条意味欠房款2万元，并非将所欠房款转化为借款。借条不能证明双方意思一致地将房款转化为借款。因此，本案双方的基

河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2019）豫10民终990号上诉人(原审原告):徐彩鸽，女，生于1978年2月3日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人:杨晓锋，男，住禹州市，系禹州市供销社摩托家电大楼推荐。被上诉人（原审被告）：陈文彬，男，生于1953年8月17日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：陈小伟（陈文彬之子），住禹州市。上诉人徐彩鸽因与被上诉人陈文……