劳动争议 （2010）浙杭民终字第177号

本案系一起劳动争议纠纷，双方争议的焦点是游某是否对弘腾××实施了欺诈行为从而导致双方签订的劳动合同无效。弘腾××认为其基于猎头报告才与游某签订劳动合同，而此猎头报告是根据游某自书简历而撰写的；游某未按确认书的要求提供证书因此游某存在欺诈；游某则认为其已经向弘腾××提供了相应的证书，并且自己是在劳动合同签订以后才看到猎头报告的，因此不存在欺诈。该院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定，以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的劳动合同无效，为此弘腾××有义务证明游某在订立劳动合同的过程中实施了欺诈的行为，弘腾××现有证据不足以证明游某参与虚构猎头报告，或者实施了其告知虚假信息、隐瞒重要信息的欺诈行为，其诉讼请求法院不予支持。此外，弘腾××关于要求游某支付应缴未缴的个人所得税税金的诉讼请求，不属于劳动争议案件处理的范围。弘腾××关于要求游某赔偿损失的诉讼请求亦缺乏依据。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回弘腾××的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由弘腾××负担，退还弘腾××5元。宣判后，弘腾××不服，向本院提起上诉称：上诉人在原审法院

本案系一起劳动争议纠纷，双方争议的焦点是游某是否对弘腾××实施了欺诈行为从而导致双方签订的劳动合同无效。弘腾××认为其基于猎头报告才与游某签订劳动合同，而此猎头报告是根据游某自书简历而撰写的；游某未按确认书的要求提供证书因此游某存在欺诈；游某则认为其已经向弘腾××提供了相应的证书，并且自己是在劳动合同签订以后才看到猎头报告的，因此不存在欺诈。该院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定，以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的劳动合同无效，为此弘腾××有义务证明游某在订立劳动合同的过程中实施了欺诈的行为，弘腾××现有证据不足以证明游某参与虚构猎头报告，或者实施了其告知虚假信息、隐瞒重要信息

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭民终字第177号上诉人（原审原告）杭州××贸易有限公司，住所地浙江省××路××室。法定代表人叶甲。委托代理人叶乙。被上诉人（原审被告）游某。委托代理人陈某某。委托代理人宋某某。上诉人杭州××贸易有限公司（以下简称弘腾××）为与被上诉人游某劳动争议纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2009）杭上民初字第1250号民事判决，向本院提起上诉。本……