侵害外观设计专利权纠纷 （2014）筑民三（知）初字第87号

原告奥飞公司作为“玩具机器人（果宝战神）”外观设计专利权的共有人之一，经其他共有人授权取得了对侵害涉案专利权的行为行使诉权，其依法享有的权利受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”的规定，将涉案外观设计专利所包括的图片与被控侵权产品“果宝战神”进行比对，两者均为机器人的外形，由七个小机器人组合而成。以一般消费者的认知能力对两者的整体视觉效果进行判断，并无差异，应认定被控侵权产品与涉案外观设计专利相同。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入第第二款规定的外观设计专利权的保护范围”的规定，因被控侵权产品与涉案外观设计专利属于玩具类产品，且被控侵权产品采用与涉案外观设计专利相同的设计，故应认定被控侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围，被告王亮明销售涉案侵权产品“果宝战神”的行为侵犯了“玩具

原告奥飞公司作为“玩具机器人（果宝战神）”外观设计专利权的共有人之一，经其他共有人授权取得了对侵害涉案专利权的行为行使诉权，其依法享有的权利受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”的规定，将涉案外观设计专利所包括的图片与被控侵权产品“果宝战神”进行比对，两者均为机器人的外形，由七个小机器人组合而成。以一般消费者的认知能力对两者的整体视觉效果进行判断，并无差异，应认定被控侵权产品与涉案外观设计专利相同。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民三（知）初字第87号原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人蔡东青，该公司董事长。委托代理人南辉明、谢伟，均系贵州圣伦达律师事务所律师。被告王亮明，系贵阳云岩乐万家便利店业主，经营地址在贵阳市云岩区新添大道南段化工路*号。原告广东奥飞动漫文化股份有限公司（以下简称奥飞公司）诉被告王亮明侵害外……