餐饮服务合同纠纷 （2018）藏01民终388号

与本案无关联错误，且二者并未结算，证据中的确认单不能作为结算依据；2、沈海向范道应出具的84930元的欠条，系被上诉人员工的伙食费，不是范道应本人的劳务费，被上诉人并未实际支付，现范道应之所以主张劳务费是因为被上诉认未按双方之间的承诺从员工工资中代扣该部分的伙食费，故范道应行使的员工的代位权；3、无论是根据欠条的真实性、合法性、关联性，还是基于公司的诚实信用，被上诉人均应当向上诉人支付该笔费用。北京盛力源公司辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。沈海辩称：北京城建七公司的项目经理承诺从员工的工资中扣除，但实际并未扣除，理应向范道应支付该笔费用。北京城建七公司提交书面答辩意见：北京城建七公司与北京盛力源公司之间是劳务分包关系，双方已办理结算并全部支付所有款项，与范道应的诉请的费用无关联，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。范道应向一审法院起诉请求：1、判决被告支付拖欠原告的劳务报酬84930元;2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：北京城建七公司将武警黄金第十一支队拉萨基地工程二标段工程中的劳务作业分包给北京盛力源公司，沈海系北京盛力源公司的委托代理人。该

范道应与北京城建盛力源建筑劳务有限公司、沈海等餐饮服务合同纠纷二审民事判决书 餐饮服务合同纠纷

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）藏01民终388号上诉人（原审原告）：范道应，男，1975年1月8日出生，汉族，打工，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：北京城建盛力源建筑劳务有限公司，住所地北京市海淀区王庄路27号29号楼2层222、223。法定代表人：朱万清,系该公司总经理。委托诉讼代理人：白河，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈海，男，1972年1月……