劳动争议 （2014）浙湖民终字第587号

本案二审的争议焦点为：江森公司以陈俊朋严重违反单位规章制度解除劳动关系是否系违法解除，进而江森公司是否应支付陈俊朋违法解除劳动关系的赔偿金。根据本案查明的事实，2014年2月8日，陈俊朋在生产车间内的卫生间里打算吸烟时，被安全巡检员发现，陈俊朋遂终止了吸烟行为，因此，陈俊朋终止吸烟行为是因被发现而不得不终止，并非其主动放弃吸烟行为，且吸烟准备行为也是吸烟行为的组成部分，故陈俊朋关于其吸烟行为并没有实际形成，江森公司没有提供证据证实其有吸烟行为的上诉理由属于偷换概念，与本案事实不符，本院不予采纳。陈俊朋与江森公司签订的劳动合同第11.21条规定：“甲方员工手册（列于附件a）（及其各自不时的修订本）以及甲方不时颁布的其他守则和材料应构成本合同条款和条件的组成部分。”江森公司于2011年12月22日制订《员工奖惩制度》，作为劳动合同附件的《员工手册》的大部分内容已被《员工奖惩制度》所代替，《员工手册》规定在工作区或非吸烟区吸烟属一般违纪行为，但《员工奖惩制度》规定“工作时间或公司场所内，非工作饮酒或非烟区内吸烟”属“严重违纪（辞退）”行为，该变更是江森公司基于企业生产的危险化学品在生产过程中

本案二审的争议焦点为：江森公司以陈俊朋严重违反单位规章制度解除劳动关系是否系违法解除，进而江森公司是否应支付陈俊朋违法解除劳动关系的赔偿金。根据本案查明的事实，2014年2月8日，陈俊朋在生产车间内的卫生间里打算吸烟时，被安全巡检员发现，陈俊朋遂终止了吸烟行为，因此，陈俊朋终止吸烟行为是因被发现而不得不终止，并非其主动放弃吸烟行为，且吸烟准备行为也是吸烟行为的组成部分，故陈俊朋关于其吸烟行为并没有实际形成，江森公司没有提供证据证实其有吸烟行为的上诉理由属于偷换概念，与本案事实不符，本院不予采纳。陈俊朋与江森公司签订的劳动合同第11.21条规定：“甲方员工手册（列于附件a）（及其各自不时的修订本

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖民终字第587号上诉人（原审原告）：陈俊朋。委托代理人：陆建国。被上诉人（原审被告）：浙江江森自控电池有限公司。法定代表人：杨时丰。委托代理人：沈骏。上诉人陈俊朋因与被上诉人浙江江森自控电池有限公司（以下简称江森公司）劳动争议一案，不服浙江省长兴县人民法院（2014）湖长和民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进……