劳动争议 （2016）京02民终9322号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国际人才中心称杜桂英2014年度带薪年休假已全部休完，但对此并未提交证据，故法院对此主张不予采信。国际人才中心为证明2015年度杜桂英带薪年休假情况，向法院提交员工休假审批表，其中显示杜桂英已休带薪年休假3天。杜桂英虽然不认可该审批表的真实性，但不申请鉴定，且并无相反的证据提交，故法院对杜桂英关于即使填写上述审批表，并不意味已经实际休假的主张亦不予采信。通过仲裁裁决的认定及本案诉讼过程中双方的陈述，法院确认2014年度杜桂英应休带薪年休假5天。鉴于国际人才中心并没有提交杜桂英在2014年度已休带薪年休假的证据，对此应承担举证不利的后果，国际人才中心仍应按5天的标准，支付杜桂英未休年休假工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国际人才中心称杜桂英2014年度带薪年休假已全部休完，但对此并未提交证据，故法院对此主张不予采信。国际人才中心为证明2015年度杜桂英带薪年休假情况，向法院提交员工休假审批表，其中显示杜桂英已休带薪年休假3天。杜桂英虽然不认可该审批表的真实性，但不申请鉴定，且并无相反的证据提交，故法院对杜桂英关于即使填写上述审批表，并不意味已经实际休假的主张亦不予采信。通过仲裁裁决的认定及本案诉讼过程中双方的陈述，法院确认2014年度杜

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9322号上诉人（原审原告）:中国国际人才开发中心，住所地北京市西城区西直门外大街****号。法定代表人:孙力中，主任。委托诉讼代理人：郑盈盈，女，1982年11月26日出生，中国国际人才开发中心法务。委托诉讼代理人：徐云龙，男，1968年11月6日出生，中国国际人才开发中心客服。被上诉人（原审被告）：梦溪（北京）宾馆，住所地北京市海淀……