农村土地承包合同纠纷 （2013）平民三终字第678号

本案所涉2011年3月1日所签《荒山承包合同》效力如何确定是双方当事人争议的焦点。毛营村委会主张《荒山承包合同》为无效合同的理由是该合同违反相关土地管理法律法规的规定及《合同法》的相关规定。《合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案争议的《荒山承包合同》签订时虽然没有直接经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，但该《荒山承包合同》系根据本案所涉2009年4月9日毛营村委会的《会议纪要》补签而来，且在《会议纪要》签订后就已经开始实际履行，《荒山承包合同》中约定的承包价格及期限均未超出《会议纪要》的决议范围。因《会议纪要》系经毛营村委会全体干部及部分群众代表签名捺印一致通过，毛营村委会对该《会议纪要》不持异议，故毛营村委会以违反相关法律法规强制性规定等为由主张《荒山承包合同》为无效合同，理由

本案所涉2011年3月1日所签《荒山承包合同》效力如何确定是双方当事人争议的焦点。毛营村委会主张《荒山承包合同》为无效合同的理由是该合同违反相关土地管理法律法规的规定及《合同法》的相关规定。《合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案争议的《荒山承包合同》签订时虽然没有直接经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）平民三终字第678号上诉人（原审原告、反诉被告）平顶山市新华区滍阳镇毛营村村民委员会。委托代理人贾振海，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）平顶山市舒山农业科技开发有限公司。委托代理人陈君锋，男，1979年3月11日生。上诉人平顶山市新华区滍阳镇毛营村村民委员会（以下简称毛营村委会）因与被上诉人平顶山市舒山农业科技开发有限公……