机动车交通事故责任纠纷 （2016）川05民终767号

本案的争议焦点主要有两个，一是交通事故责任的划分；二是事故赔偿标准。首先，关于交通事故责任的划分。交警部门认定死者姜小林对本案事故负主要责任，陈林贵负次要责任，因双方当事人未提供充分的相反证据推翻其认定，亦未提出行政复核或行政诉讼，对交警部门作出的责任认定予以确认。陈林贵、古蔺路政大队辩解其无占道晒玉米的情况，因未提供证据证明，且与交警部门查明事实不符，不予采信。古蔺路政大队辩解事发日为法定节假日，不承担事故道路的管理义务，亦未收到举报占道晒粮，故不承担赔偿责任。因被告古蔺路政大队的宗旨及业务范围包含为公路畅通提供路政管理保障、路行政执法，故规范本案中涉及的占用公路打场晒粮属于其职权管理范围。公休日系为保障劳动者的休息、休假权，而非用人单位不履行其职责之原因。古蔺路政大队属于事业单位法人，服务对象为道路交通，属于公共管理、公共服务，即使公休日仍应安排人员值班，保障工作运行。故其辩解不予采信。死者姜小林驾驶无牌摩托车在没有交通信号的道路上行驶，遇公路上晒有玉米影响行车安全时，未确保安全行车是造成该次事故的主要原因，具有主要过错。陈林贵未经许可，占用道路晒玉米，影响行车安全是造成该次事故的

本案的争议焦点主要有两个，一是交通事故责任的划分；二是事故赔偿标准。首先，关于交通事故责任的划分。交警部门认定死者姜小林对本案事故负主要责任，陈林贵负次要责任，因双方当事人未提供充分的相反证据推翻其认定，亦未提出行政复核或行政诉讼，对交警部门作出的责任认定予以确认。陈林贵、古蔺路政大队辩解其无占道晒玉米的情况，因未提供证据证明，且与交警部门查明事实不符，不予采信。古蔺路政大队辩解事发日为法定节假日，不承担事故道路的管理义务，亦未收到举报占道晒粮，故不承担赔偿责任。因被告古蔺路政大队的宗旨及业务范围包含为公路畅通提供路政管理保障、路行政执法，故规范本案中涉及的占用公路打场晒粮属于其职权管理范围。

四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川05民终767号上诉人（原审被告）古蔺县公路路政管理大队，住所古蔺县古蔺镇商业街14号，组织机构代码73163631-X。法定代表人张永忠。委托代理人李强，四川五月花律师事务所律师。委托代理人桑鼎，男，生于1969年5月18日，汉族，住四川省古蔺县古蔺镇，古蔺县公路路政管理大队副大队长。被上诉人（原审原告）姜智，男，生于1996年10月1日，……