劳动争议 （2016）京01民再5号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于浩华公司提出的追加州际公司为共同被告的请求及其他辩解意见。对于提出要求追加州际公司为共同被告的请求；本院认为，浩华公司将林祖平派遣至州际公司，期间林祖平与浩华公司签订劳动合同，浩华公司继续支付工资，林祖平仍与浩华公司存在劳动关系，并未与州际公司形成劳动关系，故其申请追加州际公司为共同被告的请求不予支持。对于每月3000元的出差补贴系商业贿赂，不能计入林祖平工资的意见；本院认为，浩华公司并未提供证据证明该款项系商业贿赂，其承担举证不能的法律后果，林祖平被长期派遣，发放出差补助符合派遣工作的通常做法，符合《北京市工资支付》第四十条之规定，应当计算为林祖平工资，故对于浩华公司该项辩解不予采信。对于浩华公司称其与国浩研究院、州际公司不存在关联关系的意见；本院认为，浩华公司认可国浩研究院为州际公司股东，在原审中浩华公司称国浩研究院为州际公司大股东，并认可三方为关联企业，且在原审中提交了国浩研究院对州际公司发出的人事调整通知以证明其已通知林祖平解除劳动关系，并有其在原审中提

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于浩华公司提出的追加州际公司为共同被告的请求及其他辩解意见。对于提出要求追加州际公司为共同被告的请求；本院认为，浩华公司将林祖平派遣至州际公司，期间林祖平与浩华公司签订劳动合同，浩华公司继续支付工资，林祖平仍与浩华公司存在劳动关系，并未与州际公司形成劳动关系，故其申请追加州际公司为共同被告的请求不予支持。对于每月3000元的出差补贴系商业贿赂，不能计入林祖平工资的意见；本院认为，浩华公司并未提供证据证明该款项系商业贿赂，其承担举证不能的法律后果，林祖平被长期派遣，发放出差

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民再5号上诉人（原审被告）浩华科技实业有限公司，住所地：北京市延庆县八达岭经济开发区康西路1041号。法定代表人余勇，总经理。委托代理人杨承林，男，浩华科技实业有限公司总经理助理。被上诉人（原审原告）林祖平，男，1983年10月7日出生，汉族。委托代理人江挺，北京市中银律师事务所律师。上诉人浩华科技实业有限公司（以下简称浩华公司）因劳动争议……