合同纠纷 （2010）浙绍商初字第31号

根据当事人的诉辩意见，本案争议的主要是二个问题，一是主债务的真实性问题，二是原告向被告浙玻公司主张权利有无超过保证期间。关于主债务的真实性问题。原告与被告通策公司之间存在有代理进口和买卖合同关系的事实，当事人之间并无争议。被告浙玻公司主要是提出对帐单所依据的基础合同关系的真实性难以确定，债权金额巨大，需原告另行提供原始合同及款项往来等依据，否则原告与通策公司之间可能存在串通损害浙玻公司利益的情形对此，本院认为，在原告与被告通策公司之间的对帐单上，详细注明了对帐的合同依据、实际履行情况等事实，之后被告通策公司又以出具承诺书的形式再次进行了确认，且从承诺书内容看，被告浙玻公司的法定代表人即本案被告之一的冯光成亦签署了姓名，故可认定被告浙玻公司对主债务的金额亦是进行了核对并认可的，更不可能存在原告与被告通策公司串通损害保证人利益的情形。因此，在包括被告浙玻公司在内的各被告未提供相反证据的情况下，对本案主债务金额可予以确认。被告浙玻公司关于本案主债务的真实性不能确定、原告可能与被告通策公司串通损害其合法权益的抗辩理由，本院不予采纳。关于原告向被告浙玻公司主张权利有无超过保证期间的问题。从原告与

根据当事人的诉辩意见，本案争议的主要是二个问题，一是主债务的真实性问题，二是原告向被告浙玻公司主张权利有无超过保证期间。关于主债务的真实性问题。原告与被告通策公司之间存在有代理进口和买卖合同关系的事实，当事人之间并无争议。被告浙玻公司主要是提出对帐单所依据的基础合同关系的真实性难以确定，债权金额巨大，需原告另行提供原始合同及款项往来等依据，否则原告与通策公司之间可能存在串通损害浙玻公司利益的情形对此，本院认为，在原告与被告通策公司之间的对帐单上，详细注明了对帐的合同依据、实际履行情况等事实，之后被告通策公司又以出具承诺书的形式再次进行了确认，且从承诺书内容看，被告浙玻公司的法定代表人即本案被告

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商初字第31号原告：浙江凌达实业有限公司。住所地：浙江省绍兴县柯桥金柯桥大道时代商务广场金茂大厦**楼。法定代表人：殷国萍，该公总经理。委托代理人：汪文峰、夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。被告：绍兴县通策进出口有限公司。住所地：浙江省绍兴县钱清镇永通贸易中心*楼***室。法定代表人：张岳峰。被告：浙江玻璃股份有限公司。住所地：浙江省绍兴县杨……