联营合同纠纷 （2017）京02民终7328号

兰亭公司应承担旧料筛分破碎机系统已经运抵全金腾公司处的举证不能的责任，这公然违背事实真相。全金腾公司2014年7月31日给兰亭公司的函告抬头说的很清楚：“北京全金腾建筑材料有限公司在2013年底购买贵公司设备一套，该设备在2014年生产使用过程中出现以下问题。”第3条“再生产料破碎机不能预估破碎能力，致使我公司重新购买一台破碎机，价值35万元。”同时在一审庭审中全金腾公司也承认破碎机已收到，只是旧了不能生产，然后买了一台新的，可见全金腾公司是收到了破碎机，至于是否是旧的，举证责任在全金腾公司。一审判决违背事实真相以全金腾公司没有收到破碎机为由要求兰亭公司赔偿全金腾公司购买破碎机支出的费用209000元是颠倒黑白之判决。(五)一审法院判令兰亭公司支付全金腾公司破碎机的费用209000元、运费及购买其他设备的损失315200元，无事实及法律依据。即使上述破碎机和设备真的有问题需要购买，全金腾公司需要举证证明并应征得兰亭公司的认可和同意，一审法院仅凭全金腾公司提供的几张发票就判令兰亭公司承担责任是错误的。二、一审法院适用法律错误。本案系解除合同纠纷案件，法院判令解除全金腾公司与兰亭公司的协议

兰亭公司应承担旧料筛分破碎机系统已经运抵全金腾公司处的举证不能的责任，这公然违背事实真相。全金腾公司2014年7月31日给兰亭公司的函告抬头说的很清楚：“北京全金腾建筑材料有限公司在2013年底购买贵公司设备一套，该设备在2014年生产使用过程中出现以下问题。”第3条“再生产料破碎机不能预估破碎能力，致使我公司重新购买一台破碎机，价值35万元。”同时在一审庭审中全金腾公司也承认破碎机已收到，只是旧了不能生产，然后买了一台新的，可见全金腾公司是收到了破碎机，至于是否是旧的，举证责任在全金腾公司。一审判决违背事实真相以全金腾公司没有收到破碎机为由要求兰亭公司赔偿全金腾公司购买破碎机支出的费用209

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7328号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江兰亭高科股份有限公司，住所地浙江省绍兴县兰亭金庄村。法定代表人：李景轩，总经理。委托诉讼代理人：章剑勇，浙江鉴湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京全金腾建筑材料有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇龙河街21号商业1层。法定代表人：……