民间借贷纠纷 （2021）鲁03民终1823号

本案的争议焦点为被告借款并出具借条是否为个人行为。原告主张为个人行为，相应的证明为本证，应当达到高度盖然性的证明标准；被告主张系职务行为而非个人行为，系对原告主张的待证事实的否认，相应的证明为反证，被告对该主张不负证明责任。原告提交的1号证据中被告出具的部分借条中落款为“金宏增姬德标”，结合期间被告为淄博博山金宏增钢材加工有限公司法定代表人，原告主张的被告个人借款的待证事实真伪不明，一审法院确定该待证事实不存在。原告要求被告返还借款及利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条规定，判决：驳回原告孙兆亭的诉讼请求。案件受理费减半收取计700.00元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题为，姬德标对孙兆亭是否存在未清偿借款本息的情形。对此，应当审查双方当事人之间是否存在民间借贷关系及款项的实际偿付情况。一审中，孙兆亭提供了姬德标出具的借据及收到条对其诉讼

本案的争议焦点为被告借款并出具借条是否为个人行为。原告主张为个人行为，相应的证明为本证，应当达到高度盖然性的证明标准；被告主张系职务行为而非个人行为，系对原告主张的待证事实的否认，相应的证明为反证，被告对该主张不负证明责任。原告提交的1号证据中被告出具的部分借条中落款为“金宏增姬德标”，结合期间被告为淄博博山金宏增钢材加工有限公司法定代表人，原告主张的被告个人借款的待证事实真伪不明，一审法院确定该待证事实不存在。原告要求被告返还借款及利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条规定，判决：

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1823号 上诉人（原审原告）：孙兆亭，男，1954年8月30日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：蒲业荣，山东法盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姬德标，男，1969年11月8日出生，汉族，住淄博市博山区。 上诉人孙兆亭因与被上诉人姬德标民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2021）鲁0304民初681……