排除妨害纠纷 （2017）冀06民终1865号

排除妨害是物权保护的方法，是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的措施之一。当物权行使受到现实或者可能的妨害时，物权人可以请求排除妨害。本案的主要争议焦点系原告、第三人谁享有涉案诉争土地的承包经营权。涉案诉争土地位于“横管”，第三人提供的土地承包经营权证中，显示第三人母亲刘大燕的承包地是“弯子梁”5.9亩，不在本案诉争地块范围内，且被告对诉争地块是否享有权利源于第三人对该地块是否享有承包经营权，而第三人的证据无法证实其对涉案诉争地块具有土地承包经营权，其应当承担举证不利的后果，故对被告的抗辩，本院不予采纳。原告提供的承包经营权证显示，其承包地是“横管”0.6亩，加之本院通过现场勘查，在诉争地块的东边确有水井、水线，与证人张某的证言相吻合，且证人贾某、赵某等同一生产队的成员到庭证实“横管”地块是机动地，非属刘大燕的承包责任田。通过本案全部证据的综合审核与认定，原告的证据效力优于第三人，故原告对诉争地块享有承包经营权的事实，本院予以肯定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定:“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”，及《中华人民

排除妨害是物权保护的方法，是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的措施之一。当物权行使受到现实或者可能的妨害时，物权人可以请求排除妨害。本案的主要争议焦点系原告、第三人谁享有涉案诉争土地的承包经营权。涉案诉争土地位于“横管”，第三人提供的土地承包经营权证中，显示第三人母亲刘大燕的承包地是“弯子梁”5.9亩，不在本案诉争地块范围内，且被告对诉争地块是否享有权利源于第三人对该地块是否享有承包经营权，而第三人的证据无法证实其对涉案诉争地块具有土地承包经营权，其应当承担举证不利的后果，故对被告的抗辩，本院不予采纳。原告提供的承包经营权证显示，其承包地是“横管”0.6亩，加之本院通过现场勘查，在诉争

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终1865号上诉人（原审第三人）：段景辉，男，1986年12月15日出生，汉族，住涞源县。委托诉讼代理人杨观光，河北泉源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马士（世）民，男，1942年1月7日出生，汉族，住涞源县。委托诉讼代理人郭锐刚，河北涞正律师事务所律师。原审被告：郭海波，男，1986年1月3日出生，汉族，住涞源县。上诉人段景辉因……