劳动争议 （2014）饶中民一终字第783号

一、关于被告与原告是全日制用工还是非全日制用工关系问题。原告认为其每日工作时间超过4小时，双方为全日制用工关系。原告提供了工友张子水、余冬莲书面证言和姜某出庭证言用以证明其主张。被告认为原告每日工作时间为3.5小时，双方为非全日制用工关系。被告提供了林麦香、乐海英、王满惠、余建饶、徐茶花、郑春兰的证言以及作息时间表、会议记录、考勤表、值日记录本用以证明其主张。该院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”即非全日制用工有两个显著特征：一是平均每日工作时间不超过四小时，二是每周工作时间累计不超过二十四小时，只有符合该两个特征的用工关系才构成非全日制用工关系。本案原、被告申请出庭的证人及提供书面证言的证人，均为被告食堂的原员工或现员工，存在利害关系，证明力较弱，依法不能单独作为认定原告每日工作时间的证据。原告主张的工作时间也与其申请出庭的证人姜某所述不一致。被告提供的作息时间表、会议记录、考勤表、值日记录本并非原告工作时的资料，且由被告单方记录，故

一、关于被告与原告是全日制用工还是非全日制用工关系问题。原告认为其每日工作时间超过4小时，双方为全日制用工关系。原告提供了工友张子水、余冬莲书面证言和姜某出庭证言用以证明其主张。被告认为原告每日工作时间为3.5小时，双方为非全日制用工关系。被告提供了林麦香、乐海英、王满惠、余建饶、徐茶花、郑春兰的证言以及作息时间表、会议记录、考勤表、值日记录本用以证明其主张。该院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”即非全日制用工有两个显著特征：一是平均每日工作时

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）饶中民一终字第783号上诉人（原审原告）舒冬仙。委托代理人舒光田，一般代理。委托代理人郑群飞，一般代理。被上诉人（原审被告）江西省上饶县中学。法定代表人张仁淼。委托代理人毛子瑞，特别授权。委托代理人章新传，江西贤和律师事务所律师，特别授权。上诉人舒冬仙因与被上诉人江西省上饶县中学劳动争议纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院作出的（2014）饶民一……