劳务合同纠纷 （2021）辽01民终3024号

劳务合同关系的主体问题。庭审中，陈宇对尹万兴提供劳务的事实并不否认，且明确承认尹万兴提供劳务时，尹万兴之子尹代彪亦在施工现场。陈宇虽然抗辩就建房事宜其与尹万兴之子尹代彪具体商谈，但对其主张未提供相应的证据证明。经查，陈宇并不否认双方商谈建房事宜及具体建房时尹万兴父子均在现场的事实，且陈宇亦明知“尹代彪是专门盖房子做工程的”，鉴此，尹万兴之子尹代彪负责对外承揽劳务，同时由尹万兴父子两人共同组织施工，尹万兴父子基于内部明确分工共同对外提供劳务的事实符合日常经验和生活常理，因此与陈宇形成劳务合同关系的主体应当包括尹万兴。现尹万兴作为利益共同体成员向陈宇主张权利，本院予以支持。陈宇支付劳务费的事实是否成立及陈宇应否再承担还款义务问题。庭审中，陈宇抗辩经其与尹万兴之子尹代彪双方共同结算，并以尹代彪对陈宇所负50000元债务折抵本次建房的劳务费20000元，该事实与陈宇在另案庭审陈述的支付建房劳务费的事实并不一致，即陈宇在另案中主张其以积极的行为履行还款责任，而本次诉讼抗辩以消极抵债方式履行还款责任，陈宇对偿还建房劳务费所陈述的事实存在差异，且陈宇没有提供证据证明其与尹代彪之间存在50000元借款

劳务合同关系的主体问题。庭审中，陈宇对尹万兴提供劳务的事实并不否认，且明确承认尹万兴提供劳务时，尹万兴之子尹代彪亦在施工现场。陈宇虽然抗辩就建房事宜其与尹万兴之子尹代彪具体商谈，但对其主张未提供相应的证据证明。经查，陈宇并不否认双方商谈建房事宜及具体建房时尹万兴父子均在现场的事实，且陈宇亦明知“尹代彪是专门盖房子做工程的”，鉴此，尹万兴之子尹代彪负责对外承揽劳务，同时由尹万兴父子两人共同组织施工，尹万兴父子基于内部明确分工共同对外提供劳务的事实符合日常经验和生活常理，因此与陈宇形成劳务合同关系的主体应当包括尹万兴。现尹万兴作为利益共同体成员向陈宇主张权利，本院予以支持。陈宇支付劳务费的事实是否

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3024号上诉人（原审被告）：陈宇，男，1978年11月30日出生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：杨筱培，新民市城南法律所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尹万兴，男，1946年10月25日出生，汉族，住新民市。上诉人陈宇因与被上诉人尹万兴劳务合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初235号民事判决，向本院提起上诉……