婚约财产纠纷 （2014）聊民一终字第403号

吉某与由某乙经媒人介绍，双方父母同意订立婚约，符合民间风俗习惯，应受法律保护。但二人未经婚姻登记即同居生活，为社会公德和国家法律所不提倡。二人及双方家长因产生矛盾自行解除同居关系，由此引起的婚约财产纠纷，应依据法律规定妥善处理。关于双方订立的“结婚协议”，其内容主要是要求吉某一方善待由某乙，体现出由某乙父母对由某乙的关心，同时也表明由某乙有精神病史，而且复发的可能性较大。该“结婚协议”明显是针对由某乙的特殊情况而订立，且具有单方性，即仅对吉某一方提出约束，因此协议的实质应认定为吉某一方的保证。虽然协议的大部分内容不违反法律规定，但被告方通过此种方式限制原告方，尤其是关于原告不得返还彩礼的限制，违反了公平原则，也不符合原告的真实意思表示。按照风俗习惯和法律规定，原告方有权要求被告方返还婚约财产。关于彩礼的数额，原告方认为是51900元，被告方仅认可收到20100元。原告方提供证人史某和杨某出庭作证，证人史某是双方的介绍人，同时见证了部分彩礼的过付，证人杨某在做调解工作时，由某甲认可收到彩礼4万余元，因此两位证人的证言具有真实性，可以证明彩礼的数额。结合史某的证言，可以确定彩礼的范围包括：

吉某与由某乙经媒人介绍，双方父母同意订立婚约，符合民间风俗习惯，应受法律保护。但二人未经婚姻登记即同居生活，为社会公德和国家法律所不提倡。二人及双方家长因产生矛盾自行解除同居关系，由此引起的婚约财产纠纷，应依据法律规定妥善处理。关于双方订立的“结婚协议”，其内容主要是要求吉某一方善待由某乙，体现出由某乙父母对由某乙的关心，同时也表明由某乙有精神病史，而且复发的可能性较大。该“结婚协议”明显是针对由某乙的特殊情况而订立，且具有单方性，即仅对吉某一方提出约束，因此协议的实质应认定为吉某一方的保证。虽然协议的大部分内容不违反法律规定，但被告方通过此种方式限制原告方，尤其是关于原告不得返还彩礼的限制，

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊民一终字第403号上诉人（原审被告）由某甲，男，1959年9月10日出生，汉族，住临清市。上诉人（原审被告）姚某，女，1963年12月3日出生，汉族，农民，住址同上。二上诉人委托代理人郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）吉某，男，1993年6月16日出生，汉族，农民，住临清市。委托代理人吉艳岭，男，1975年9……