联营合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2548号

首先，系争《合作经营合同》虽由鹏椋公司与甲公司共同作为乙方与喜玛拉雅公司签订，但鹏椋公司表示，甲公司是经鹏椋公司联系参与该合同的签署，且经甲公司盖章确认的合同系由鹏椋公司提交喜玛拉雅公司，因此，应由鹏椋公司就该公司的存在及主体资格提供相应证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条明确规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。但迄今为止，鹏椋公司未能就甲公司的存在及主体资格提供符合法定形式的证据，无法证明该合同系由三方签订，故原审法院无法将甲公司追加为本案的诉讼主体，相应的法律后果应由鹏椋公司承担。此外，庭审中，鹏椋公司表示，在系争合同签订后，喜玛拉雅公司的货款系向鹏椋公司支付，货物亦由鹏椋公司提供至合作商铺，因此，就系争合同所产生的民事责任应由鹏椋公司承担。其次，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据约定，鹏椋公司应向喜玛拉雅公司提交供货计划、提供该

首先，系争《合作经营合同》虽由鹏椋公司与甲公司共同作为乙方与喜玛拉雅公司签订，但鹏椋公司表示，甲公司是经鹏椋公司联系参与该合同的签署，且经甲公司盖章确认的合同系由鹏椋公司提交喜玛拉雅公司，因此，应由鹏椋公司就该公司的存在及主体资格提供相应证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条明确规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。但迄今为止，鹏椋公司未能就甲公司的存在及主体资格提供符合法定形式的证据，无法证明该合同系由三方签订

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2548号上诉人（原审被告）北京鹏椋大地国际商贸有限公司，住所地北京市西城区XX道XX号XX楼XX号。法定代表人李越林，执行董事。委托代理人黄康，广东世纪人律师事务所律师。委托代理人齐小周，广东世纪人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海喜玛拉雅品牌投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX弄XX号楼XX室。法定代表……