民间借贷纠纷 （2017）浙07民终2941号

上诉人没有证据证明本案款项转入了嘉盛公司账户或者用于公司经营，而由上诉人承担举证不能的不利后果，明显扩大了上诉人的举证责任。郑小委原是嘉盛公司的法定代表人，所借款项用于企业生产经营，根据民间借贷司法解释第23条的立法精神，本案借款也应由二被上诉人承担责任。被上诉人嘉盛公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、嘉盛公司并非本案讼争的民间借贷的当事人。上诉人诉称的借贷行为只需其一个人即可完成，仅凭借条不能说明嘉盛公司与上诉人之间存在借贷的合意。上诉人提交的借条上加盖的是嘉盛公司的财务专用章而非对外借款的公章，财务专用章仅加盖在借条的边缘，无时任公司董事长的郑小委的签章，背离正常的民间借贷的债权凭证。二、上诉人诉称的款项未由嘉盛公司接收。上述款项是从上诉人账户打入郑小委的个人账户，只能说明郑小委与上诉人之间有一定的金钱往来。嘉盛公司没有收到诉称的三笔借款，借条中所称的汇款时间和账户，仅具有说明款项实际接收人的意义，并不意味着嘉盛公司对借款和收款人的认可。三、上诉人所称与嘉盛公司的借贷有诸多不合理之处。1、上诉人是嘉盛公司的原财务负责人，非常了解公司的财务制度，其作为出借人应

上诉人没有证据证明本案款项转入了嘉盛公司账户或者用于公司经营，而由上诉人承担举证不能的不利后果，明显扩大了上诉人的举证责任。郑小委原是嘉盛公司的法定代表人，所借款项用于企业生产经营，根据民间借贷司法解释第23条的立法精神，本案借款也应由二被上诉人承担责任。被上诉人嘉盛公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、嘉盛公司并非本案讼争的民间借贷的当事人。上诉人诉称的借贷行为只需其一个人即可完成，仅凭借条不能说明嘉盛公司与上诉人之间存在借贷的合意。上诉人提交的借条上加盖的是嘉盛公司的财务专用章而非对外借款的公章，财务专用章仅加盖在借条的边缘，无时任公司董事长的郑小委的签章，背离正常的

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终2941号上诉人（原审原告）：洪文治，男，1980年8月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人（特别授权）：魏东明，浙江良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹城市嘉盛置业有限公司，住所地山东省邹城市钢山街道崇义村北。法定代表人：薛光生，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈虎，浙江康城律师事务所律师。被上诉人（原审被告……