建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁08民终4329号

双方当事人对以下问题存有争议：一、原告与被告朱朝阳所签订的建筑工程施工劳务分包合同是否有效；二、原告是否对涉案工程中的8#、9#楼木工以外的工程进行施工，被告朱朝阳是否欠付原告工程款110万元，六被告应否对该部分款项负有清偿责任。对于第一项争议问题，被告林卫忠在承包李楼社区回迁房1-9号楼的施工工程之后，将该工程转包给了被告朱朝阳，被告朱朝阳又将该工程中的8-9号楼与原告签订了劳务分包合同，由于原告及被告朱朝阳均不具备施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。对于第二项争议问题，根据原告提供的建筑工程施工劳务分包合同第二条，能够反映出原告分包了李楼回迁区8-9号楼的施工图纸内的土建结构等施工内容；原告提交的嘉祥李楼回迁区项目部工作联系单及工程结算单也能反映出原告对涉案工程进行了施工。被告林卫忠提供的木工班组职工工资发放明细表及收条虽然能够反映原告曾于2014年1月15日领取了木工班组工资17万元，但不能据此证明原告的施工内容及欠付原告的所有工程款仅限于上述款项的事实，且被告朱朝阳向原告出具工程结算单的时间也明显晚于原告领取木工班组工资的时间，故被告林卫忠的该项辩解缺乏事

双方当事人对以下问题存有争议：一、原告与被告朱朝阳所签订的建筑工程施工劳务分包合同是否有效；二、原告是否对涉案工程中的8#、9#楼木工以外的工程进行施工，被告朱朝阳是否欠付原告工程款110万元，六被告应否对该部分款项负有清偿责任。对于第一项争议问题，被告林卫忠在承包李楼社区回迁房1-9号楼的施工工程之后，将该工程转包给了被告朱朝阳，被告朱朝阳又将该工程中的8-9号楼与原告签订了劳务分包合同，由于原告及被告朱朝阳均不具备施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。对于第二项争议问题，根据原告提供的建筑工程施工劳务分包合同第二条，能够反映出原告分包了李楼回迁区8-9号楼的施工图纸内的

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4329号上诉人（原审原告）：余华，男，1970年11月30日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：张志雨，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林卫忠，男，1970年1月3日出生，汉族，农民，住江苏省海门市。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，经理。……