网络购物合同纠纷 （2017）粤03民终10100号

李亚涛与燕姿堂公司之间的买卖合同关系合法有效。燕姿堂公司提供的聊天记录已证实李亚涛自行要求延迟发货，李亚涛未否认聊天记录的真实性，亦未提供证据证明向燕姿堂公司催要货物。李亚涛未收到燕姿堂公司的商品，其主张涉案商品违反食品安全法的规定，没有事实依据，法院不予支持。李亚涛未提供证据证明已向燕姿堂公司支付了货款8274元。李亚涛与浙江天猫公司不存在直接的买卖合同关系，对于双方的争议，本案不作审理，李亚涛可另循法律途径解决。综上，李亚涛诉请燕姿堂公司、浙江天猫公司返还8274元,赔偿82740元及支付律师费损失1000元，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回李亚涛的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由李亚涛负担。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，浙江天猫公司二审确认其天猫网络平台并未将李亚涛在其天猫网络平台上支付的涉案货款8274元支付给燕姿堂公司。李亚涛亦确认其并未向天猫网络平台申请退款。本院认为，李亚涛在浙江天猫公司提供的网络平台

李亚涛与燕姿堂公司之间的买卖合同关系合法有效。燕姿堂公司提供的聊天记录已证实李亚涛自行要求延迟发货，李亚涛未否认聊天记录的真实性，亦未提供证据证明向燕姿堂公司催要货物。李亚涛未收到燕姿堂公司的商品，其主张涉案商品违反食品安全法的规定，没有事实依据，法院不予支持。李亚涛未提供证据证明已向燕姿堂公司支付了货款8274元。李亚涛与浙江天猫公司不存在直接的买卖合同关系，对于双方的争议，本案不作审理，李亚涛可另循法律途径解决。综上，李亚涛诉请燕姿堂公司、浙江天猫公司返还8274元,赔偿82740元及支付律师费损失1000元，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终10100号上诉人：李亚涛，男，1986年10月16日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：刘春，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：江梦嘉，广东君言律师事务所实习律师。被上诉人：上海燕姿堂食品有限公司，住所地上海市静安区成都北路199号403室。法定代表人：李园，经理。委托代理人：萧艳芳，广东广信君达律师事务所律师。原审被……