法定继承纠纷 （2019）津01民终5966号

诉争房屋的土地使用权人虽登记为刘任祥，但在1997年8月29日，刘任祥、张玉花、王某、董某2、董某1作为刘庆山的法定继承人，共同确认诉争房屋系刘庆山、王某的共同财产，故诉争房屋的所有权人应为刘庆山、王某。刘任祥、张玉花作为刘庆山的法定继承人，在析产、继承案件诉讼的过程中，向法院明确表示刘庆山的遗产全部归王某、董某2、董某1，即已放弃了对诉争房屋的继承权，故诉争房屋应由王某、董某2、董某1依法继承。刘任祥、张玉花去世前通过遗嘱形式对诉争房屋的处分属于无权处分，因此，刘某3、刘某2、刘某1的辩论意见无法律依据，法院不予支持。判决：坐落于天津市蓟州区，地号为“03-2-（1）-23”，四至范围为“东至刘某2，西至穆桂民，南至空地，北至小道”的房屋，由原告王某、董某2、董某1继承。案件受理费525元，由原告王某、董某2、董某1负担。二审中，上诉人出具穆进付、王福义、李廷文、穆金成、周海证明。欲证明诉争房屋系刘任祥、张玉花共同出资盖房，王某以及刘庆山于××××年结婚，不可能是其二人共同财产，王某在1999年其丈夫去世后就搬出房屋，在其他村居住。刘某1以及其他亲属对于房屋进行添附。被上诉人、原审被

诉争房屋的土地使用权人虽登记为刘任祥，但在1997年8月29日，刘任祥、张玉花、王某、董某2、董某1作为刘庆山的法定继承人，共同确认诉争房屋系刘庆山、王某的共同财产，故诉争房屋的所有权人应为刘庆山、王某。刘任祥、张玉花作为刘庆山的法定继承人，在析产、继承案件诉讼的过程中，向法院明确表示刘庆山的遗产全部归王某、董某2、董某1，即已放弃了对诉争房屋的继承权，故诉争房屋应由王某、董某2、董某1依法继承。刘任祥、张玉花去世前通过遗嘱形式对诉争房屋的处分属于无权处分，因此，刘某3、刘某2、刘某1的辩论意见无法律依据，法院不予支持。判决：坐落于天津市蓟州区，地号为“03-2-（1）-23”，四至范围为“东

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5966号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1963年10月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王文奎，天津赢洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，1964年6月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董某1，女，1993年3月22日出生，汉族，住天津……