合伙协议纠纷 （2021）京03民终3548号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。山西联裕公司、史丽君以合伙协议纠纷提起本案诉讼，要求北京福润公司返还史丽君出资的款项2020000元和支付利息，并依据协议约定支付山西联裕公司违约金800000元。为证明其诉讼主张，山西联裕公司、史丽君提交山西联裕公司与北京福润公司签订的《北京副中心住总项目合作协议》和山西联裕公司向北京福润公司出具的载明有“从今日起所有北京副中心项目回款均打入史丽君本人卡上”等内容的书面材料作为证据。北京福润公司在上述材料上加盖了公章，其法定代表人李金财亦在上述材料上手写注明“有关的中心项目回款一事，我方负责给史丽君贰佰零贰万元。前提是在到账情形之下”的字样。北京福润公司对此辩称，其法定代表人李金财是在受到胁迫的情形下才书写了上述内容，所作意思表示应属无效。一审法院未围绕双方上述诉辩主张进行审查，致使涉

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。山西联裕公司、史丽君以合伙协议纠纷提起本案诉讼，要求北京福润公司返还史丽君出资的款项2020000元和支付利息，并依据协议约定支付山西联裕公司违约金800000元。为证明其诉讼主张，山西联裕公司、史丽君提交山西联裕公司与北京福润公司签订的《北京副中心住总项目合作协议》和山西联裕公司向北京福润公司

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终3548号上诉人（原审原告）：山西联裕建材有限公司，住所地山西省太原市小店区长风街北、长风小区东华德中心广场西楼31层3109号。法定代表人：史向伟，总经理。上诉人（原审原告）：史丽君，女，1963年1月8日出生，住山西省太原市小店区。二上诉人之委托诉讼代理人：宁涛，山西华益律师事务所律师。二上诉人之委托诉讼代理人：高坚强，山西华益律师……