排除妨害纠纷 （2021）黔05民终904号

“既然排水沟是公用的，那么在不侵害任何一方利益的前提下，双方都有使用的权利，也就是双方都有在排水沟内排水的权利，同时，经现场查看，排水沟内并无任何垃圾，并未对付学明的生活产生任何影响”此认定是错误的。九、判决认定“对于付学明辩称的安装防护栏的目的是为了防盗的理由无事实和法律依据，如需安装防护栏，亦可安装在两家的非公用水沟之处”，这是认定事实错误，适用法律错误。十、判决认定“孟祥生家安装的粪管和水管已经有许多年，孟祥生家在安装时付学明家未阻止，在本案之前也未提起过主张”此认定是错误的。十一、原防盗墙是石墙，孟祥生家修楼房挖地基时整垮我家西面石墙，然后在原位置上修了现在的用砖砌糊水泥的水泥砖墙，是孟祥生安排为其修楼房的李庭辉和李廷贵修成赔偿我家的，这面水泥墙是我家财产，属我家所有，孟祥生将我家的这面墙作其铺面的东面墙，这是侵权。其将粪管和水管巴水沟处打洞穿过我家这面墙，也是侵权，孟祥生必须停止侵害。被上诉人孟祥生二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，上诉人称被上诉人伪造证据与多个国家职能部门串通作假、销毁档案的事实不成立，请求二审维持原判。孟祥生一审提出诉讼请求：１、请求法院判决被告撤除

“既然排水沟是公用的，那么在不侵害任何一方利益的前提下，双方都有使用的权利，也就是双方都有在排水沟内排水的权利，同时，经现场查看，排水沟内并无任何垃圾，并未对付学明的生活产生任何影响”此认定是错误的。九、判决认定“对于付学明辩称的安装防护栏的目的是为了防盗的理由无事实和法律依据，如需安装防护栏，亦可安装在两家的非公用水沟之处”，这是认定事实错误，适用法律错误。十、判决认定“孟祥生家安装的粪管和水管已经有许多年，孟祥生家在安装时付学明家未阻止，在本案之前也未提起过主张”此认定是错误的。十一、原防盗墙是石墙，孟祥生家修楼房挖地基时整垮我家西面石墙，然后在原位置上修了现在的用砖砌糊水泥的水泥砖墙，是

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终904号上诉人（原审被告、反诉原告）：付学明，男，1951年12月27日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人｛特别授权｝：付学云，女，1956年11月2日出生，住大方县，系上诉人付学明之妹。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孟祥生，男，1953年5月11日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人付学明因与被上诉人孟祥生排除妨害纠纷一案，……