劳动争议 （2020）苏03民终6356号

永安行科技股份有限公司是被上诉人小安公司的全资母公司，其母公司制定的《永安行科技股份有限公司人事规章制度》经过民主程序就可以适用于江苏小安汽车科技有限公司，属于认定事实错误。如果被上诉人小安公司希望在其公司范围内适用《永安行科技股份有限公司人事规章制度》，也必须履行民主程序，但该制度并未在小安公司经过民主程序通过，也未告知上诉人，因而不能够适用于上诉人。2、小安徐州分公司提供的培训签到表中所列的培训内容是“公司制度学习，BOSS系统”，而不是永安行科技股份有限公司制定的《永安行科技股份有限公司人事规章制度》及《徐州小安汽车工作流程规范暂行实施条例》，不足以证明上述两制度已经向劳动者公示或告知。3、《徐州小安汽车工作流程规范暂行实施条例》为被上诉人伪造，无法作为认定事实的根据。被上诉人向一审法庭提供的《徐州小安汽车工作流程规范暂行实施条例》为三页，没有形成日期，仅在最后一页有上诉人签字，前两页中规定的上班作息时间的关键内容实际已被被上诉人予以更换，故而一审法院不应依据该未经过上诉人确认过的内容，认定被上诉人已经制定了合法有效的加班审批制度及上班作息时间，更不应依据对上诉人未生效的关于加班

永安行科技股份有限公司是被上诉人小安公司的全资母公司，其母公司制定的《永安行科技股份有限公司人事规章制度》经过民主程序就可以适用于江苏小安汽车科技有限公司，属于认定事实错误。如果被上诉人小安公司希望在其公司范围内适用《永安行科技股份有限公司人事规章制度》，也必须履行民主程序，但该制度并未在小安公司经过民主程序通过，也未告知上诉人，因而不能够适用于上诉人。2、小安徐州分公司提供的培训签到表中所列的培训内容是“公司制度学习，BOSS系统”，而不是永安行科技股份有限公司制定的《永安行科技股份有限公司人事规章制度》及《徐州小安汽车工作流程规范暂行实施条例》，不足以证明上述两制度已经向劳动者公示或告知。

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6356号上诉人(原审原告)：宗士珠，男，1979年7月2日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：张盛冬，江苏彭嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏小安汽车科技有限公司，住所地常州市新**太湖中路**（锦湖创新中心）****。法定代表人：沈清华，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱艳，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：江苏小安……