服务合同纠纷 （2021）京02民终3869号

”部分却仅仅考虑到员工自行订票的方式而忽略我公司最终确认的交易习惯，直接认定由我公司承担付款责任，恶意曲解了我公司对交易习惯的全面解释。（三）一审法院在补正裁定中将案由误为劳动争议，我公司认为之所以会出现这样的错误，完全是因为一审法院将审理重点放在了陈楷琦的行为是否属于职务行为以及与我公司是否存在劳动关系的问题上，忽视了本案属于合同纠纷的客观情况。（四）一审判决对主张票款权利起算时间点的认定与聚联票务公司的主张不一致，导致诉讼时效问题的认定存在错误。一审判决认为聚联票务公司的起诉行为是其首次主张票款权利，故聚联票务公司起诉之时才开始计算诉讼时效期间。但聚联票务公司《起诉书》记载：“聚联票务公司多次与中民华恒公司、张理芃联系，催要上述票款”，即聚联票务公司主张的事实是其在提起诉讼之前向我公司、华南置业公司主张过支付票款的权利，故根据《合同法》第六十二条第（四）项的规定，聚联票务公司主张的诉讼时效起算点应为其向我公司或华南置业公司要求支付票款之日起算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，对于在起诉状中记载的于己不利的事实，另一方当事人无需举证证明，人民法院应当将其作

”部分却仅仅考虑到员工自行订票的方式而忽略我公司最终确认的交易习惯，直接认定由我公司承担付款责任，恶意曲解了我公司对交易习惯的全面解释。（三）一审法院在补正裁定中将案由误为劳动争议，我公司认为之所以会出现这样的错误，完全是因为一审法院将审理重点放在了陈楷琦的行为是否属于职务行为以及与我公司是否存在劳动关系的问题上，忽视了本案属于合同纠纷的客观情况。（四）一审判决对主张票款权利起算时间点的认定与聚联票务公司的主张不一致，导致诉讼时效问题的认定存在错误。一审判决认为聚联票务公司的起诉行为是其首次主张票款权利，故聚联票务公司起诉之时才开始计算诉讼时效期间。但聚联票务公司《起诉书》记载：“聚联票务公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终3869号上诉人（原审被告）：中民华恒投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号院2号楼5层545。法定代表人：聂飞，执行董事。委托诉讼代理人：何幸，北京市汉坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京聚联票务代理有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼A座二层2-D2号。法定代表人：李慧芬，经理、执行董事。委……