排除妨害纠纷 （2019）湘11民终4139号

本案属排除妨害纠纷。原告通过竞拍方式取得的是医药大楼一至三层房屋所有权，被告何顶清目前占用的是地下室，并不在原告具有所有权的房屋之内，原告未能举证证明地下室（负一楼）为其所有，即不能证明被告何顶清使用地下室的房屋侵害了其合法权益，应当承担举证不能的后果，原告诉请要求被告搬离地下室无事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告道县通力房地产开发有限公司的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷，涉案双方诉争的焦点问题系上诉人是否享有争议地下室的所有权。经核实，涉案医药大楼共五层，上诉人通过拍卖所取得的楼层为一至三层，而本案争议的地下室位于涉案医药大楼的负一层，现上诉人无证据可以证实涉案医药大楼负一层系其所有，故上诉人无权就涉案医药大楼负一层的地下室主张权利。同时，上诉人与道县药材公司签订的《企业国有产权转让合同》第五条第三款，明确约定了标的内房改房和以息代租

本案属排除妨害纠纷。原告通过竞拍方式取得的是医药大楼一至三层房屋所有权，被告何顶清目前占用的是地下室，并不在原告具有所有权的房屋之内，原告未能举证证明地下室（负一楼）为其所有，即不能证明被告何顶清使用地下室的房屋侵害了其合法权益，应当承担举证不能的后果，原告诉请要求被告搬离地下室无事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告道县通力房地产开发有限公司的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终4139号上诉人（原审原告）：道县通力房地产开发有限公司。法定代表人：何昌龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏位华，湖南濂溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何顶清，男，1944年12月17日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：何新颖，男，1975年11月15日出生，汉族，，系被上诉人何顶清之子，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：……