委托合同纠纷 （2013）沪二中民一（民）终字第2715号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为本案系争的261万元系其与卢某某事先收购被上诉人的股权，再将该股权转让给林某某而获取的利润。首先，上诉人与卢某某虽与被上诉人签订股权转让协议，但该协议并未实际履行，股权亦未转让至上诉人和卢某某名下；其次，在林某某所签订的股权转让协议中，出让股权方仍为被上诉人，上诉人仅为被上诉人的代理人，而卢某某为见证人，均非股权出让方，故上诉人和卢某某与被上诉人所签订的股权转让协议显然无法再予履行；第三，上诉人未能举证证明其代表被上诉人与林某某签订股权转让协议真实目的为“操作方便”，而被上诉人对此予以否认。由此，上诉人上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审认定戴海林以被上诉人代理人的身份与林某某签订股权转让合同，判决戴海林将收取的261万元应返还被上诉人，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币27，6

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为本案系争的261万元系其与卢某某事先收购被上诉人的股权，再将该股权转让给林某某而获取的利润。首先，上诉人与卢某某虽与被上诉人签订股权转让协议，但该协议并未实际履行，股权亦未转让至上诉人和卢某某名下；其次，在林某某所签订的股权转让协议中，出让股权方仍为被上诉人，上诉人仅为被上诉人的代理人，而卢某某为见证人，均非股权出让方，故上诉人和卢某某与被上诉人所签订的股权转让协议显然无法再予履行；第三，上诉人未能举证证明其代

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2715号上诉人（原审被告）戴海林。委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）樊聿平。被上诉人（原审原告）赵卫龙。上述两被上诉人共同委托代理人霍俊娟，上海建章律师事务所律师。上诉人戴海林因委托合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民一（民）初字第1754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……