劳动争议 （2021）粤03民终2345号

根据同辉公司的上诉请求，本案争议焦点为其与苏发之间是否存在劳动关系。一审判决根据双方签署的劳动合同以及缴纳社保情况，认定双方之间存在劳动关系，认定事实清楚。至于同辉公司称一审认定工资标准有误，同辉公司作为用人单位应当就工资标准进行举证，其未能举证证明，一审判决采信苏发认可的标准，适用法律正确。综上，同辉公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市同辉精工科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员　张　泽二〇二一年四月十五日书记员　周超凡书记员　古　榕

根据同辉公司的上诉请求，本案争议焦点为其与苏发之间是否存在劳动关系。一审判决根据双方签署的劳动合同以及缴纳社保情况，认定双方之间存在劳动关系，认定事实清楚。至于同辉公司称一审认定工资标准有误，同辉公司作为用人单位应当就工资标准进行举证，其未能举证证明，一审判决采信苏发认可的标准，适用法律正确。综上，同辉公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市同辉精工科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员　张　泽二〇二一年四月十五日书记员　

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终2345号上诉人（原审原告）：深圳市同辉精工科技有限公司。住所地深圳市宝安区沙井工业区民福路23层一层，二层，三层，22号整幢，20号整幢，统一社会信用代码91440300790481274Y。法定代表人：肖志勇。委托诉讼代理人：杨军福，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖万，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏发，……