所有权确认纠纷 （2015）三中民终字第13978号

根据我国民事诉讼法的相关规定，二审法院主要围绕当事人的上诉请求进行审理。吴×3提交的《协议书》为本案的关键证据，吴×4于2014年7月1日庭审中表示上述《协议书》中自己的签名是真实的。吴×1不认可吴×3提交的《协议书》的真实性，且经过笔迹和指纹鉴定，未能鉴定出双方当事人共同认可的鉴定结果。从现有情况来看，目前也不具备再次启动鉴定的条件。本院认为，鉴于吴×3提交的《协议书》中吴×1的签名和指纹未能鉴定出双方当事人共同认可的鉴定结果，结合涉诉宅基地集体土体建设用地使用证登记使用权人为吴×1的事实以及地上房屋变更的历史沿革，吴×1对于涉诉宅基地上的部分房屋应当享有所有权。吴×4于2014年7月1日庭审中，表示吴×3提交的《协议书》中自己的签名是真实的，吴×4此项表述已经构成对《协议书》的自认。本院认为吴×4已经对涉诉宅基地上的房产权利进行了放弃，吴×4后主张涉诉宅基地上北房西数三间归其所有，对其该项主张，本院不予支持。关于涉诉宅基地上房屋的翻建情况，一审法院结合吴×4的陈述、吴×3与田×在涉诉房屋居住多年的事实，认定2003年到2004年翻建涉诉房屋由吴×3与田×出资，对于一审法院的该项认定

根据我国民事诉讼法的相关规定，二审法院主要围绕当事人的上诉请求进行审理。吴×3提交的《协议书》为本案的关键证据，吴×4于2014年7月1日庭审中表示上述《协议书》中自己的签名是真实的。吴×1不认可吴×3提交的《协议书》的真实性，且经过笔迹和指纹鉴定，未能鉴定出双方当事人共同认可的鉴定结果。从现有情况来看，目前也不具备再次启动鉴定的条件。本院认为，鉴于吴×3提交的《协议书》中吴×1的签名和指纹未能鉴定出双方当事人共同认可的鉴定结果，结合涉诉宅基地集体土体建设用地使用证登记使用权人为吴×1的事实以及地上房屋变更的历史沿革，吴×1对于涉诉宅基地上的部分房屋应当享有所有权。吴×4于2014年7月1日庭

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第13978号上诉人（原审原告）吴×1，男，1940年5月5日出生。委托代理人吴×2（吴×1之子），1987年1月28日出生。委托代理人陈江，男，1976年3月15日出生。上诉人（原审被告）吴×3，男，1938年3月19日出生。上诉人（原审被告）田×，女，1943年10月31日出生。二上诉人委托代理人雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。上诉……