民间委托理财合同纠纷 （2020）苏04民终2279号

朱征兴应当承担一定的责任，也应综合按照协议中约定的收益分配进行责任承担，即朱征兴对温勇损失中的30%承担责任。温勇辩称，朱征兴的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。一、朱征兴刻意割裂两个不同的炒股阶段是错误的。双方于2017年7月13日签订的协议可以明确反映从2016年7月28日开始，温勇就已经打入200万元资金，由朱征兴进行操盘，并且在操盘的过程中，双方对整个操盘产生的亏损以及收益进行了明确约定，主要内容是对亏损的承担进行了明确的约定。即使按照协议约定，朱征兴承担补足100万元的责任，温勇也已经承担了100万元的亏损。可以反映是朱征兴操作了全部的股票操作过程，不存在两个不同的阶段。协议第二条也没有朱征兴所说的140余万元损失由温勇自行承担的意思，朱征兴理解错误。二、关于协议的履行。整个200万元资金的股票操作均是朱征兴在完成，在实际操作过程中，由于账户资金已经出现了亏损，但朱征兴坚持认为自己还有信心，这一点可以通过双方的微信、短信聊天记录反映。朱征兴也愿意将亏损补足到100万元，与协议第二条的内容是相符的，也不存在朱征兴在上诉理由第二点中提出的先后履行义务和资产只有56万元的情况。三、朱

朱征兴应当承担一定的责任，也应综合按照协议中约定的收益分配进行责任承担，即朱征兴对温勇损失中的30%承担责任。温勇辩称，朱征兴的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。一、朱征兴刻意割裂两个不同的炒股阶段是错误的。双方于2017年7月13日签订的协议可以明确反映从2016年7月28日开始，温勇就已经打入200万元资金，由朱征兴进行操盘，并且在操盘的过程中，双方对整个操盘产生的亏损以及收益进行了明确约定，主要内容是对亏损的承担进行了明确的约定。即使按照协议约定，朱征兴承担补足100万元的责任，温勇也已经承担了100万元的亏损。可以反映是朱征兴操作了全部的股票操作过程，不存在两个不同的阶段。协议第二条也没

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2279号上诉人（原审被告）：朱征兴，男，1978年9月15日出生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审原告）：温勇，男，1975年3月14日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚敏，江苏常辉律师事务所律师。上诉人朱征兴因与被上诉人温勇民间委托理财合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人……