劳动争议 （2014）穗中法民一终字第5045、5046号

罗超雪入职富潮公司处工作，双方权益依法受到法律保护。关于罗超雪工资的问题。现富潮公司主张其系现金发放罗超雪工资，但其确未能提交任何有罗超雪签名的工资签收记录，作为用人单位其依法应保管劳动者近两年内的工资台账（其中应包含银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容），故其应承担举证不能的不利后果。而罗超雪作为劳动者，其主张单位系通过银行转账发放，对此已经提供了银行账户明细予以证明，虽然上述每月实际发放数额与其主张的工资标准略有不同，但罗超雪亦已经作出合理解释（存在请假扣款及加班工资等），且根据原审法院调取的结果显示，与罗超雪情况类似的其他两位劳动者在富潮公司在职工作期间均有同一人员按月定期汇入款项。综合以上双方举证责任分配和举证情况，原审法院依法采信罗超雪的主张，确认其每月工资标准应为3180元，实际发放的工资以其提交的银行转账记录为准，对富潮公司提交的工资条等证据均不予采信。关于加班工资的问题。从原审法院查明的情况来看，罗超雪、富潮公司之间已经形成相对固定工作时间、相对固定工资报酬的双固定的用工模式，罗超雪亦认可其每月领取的工资中包含加班工资，且从富潮公司每月支付给罗超雪的工资收入来看，该工资

罗超雪入职富潮公司处工作，双方权益依法受到法律保护。关于罗超雪工资的问题。现富潮公司主张其系现金发放罗超雪工资，但其确未能提交任何有罗超雪签名的工资签收记录，作为用人单位其依法应保管劳动者近两年内的工资台账（其中应包含银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容），故其应承担举证不能的不利后果。而罗超雪作为劳动者，其主张单位系通过银行转账发放，对此已经提供了银行账户明细予以证明，虽然上述每月实际发放数额与其主张的工资标准略有不同，但罗超雪亦已经作出合理解释（存在请假扣款及加班工资等），且根据原审法院调取的结果显示，与罗超雪情况类似的其他两位劳动者在富潮公司在职工作期间均有同一人员按月定期汇入款项。综合

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第5045、5046号上诉人【原审（2013）穗天法民一初字第1492号案原告、1453号案被告】：广州富潮汇餐饮管理有限公司，住所地。法定代表人：郑晓虹，该公司总经理。委托代理人：李耀华，广东华盈律师事务所律师。委托代理人：刘茗轩，广东华盈律师事务所律师。被上诉人【原审（2013）穗天法民一初字第1453号案原告、1492号案被……