合资、合作开发房地产合同纠纷 （2012）民申字第904号

一、佳达公司与区农信社签订的《合作开发项目协议书》的内容是农信社愿意转让土地，佳达公司投资建设石材专业市场，该协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同。陈锦锐称该合同应履行审批手续才能发生法律效力、佳达公司须具备房地产开发资质，没有法律依据。二、陈锦锐不是《合作开发项目协议书》的当事人，其主张佳达公司没有履行协议约定的投资义务，主体并不适格。加之区农信社本身亦未对原审判决提出异议，故对陈锦锐的该项主张，本院不予支持。三、陈锦锐自称是其借用陈加筹、佳达公司的名义与农信社签订了《合作开发项目协议书》，亦无证据证明。本院不予采信。四、陈锦锐称自己是合作开发项目协议的实际执行人，是石材专业市场工程的实际施工人，要求取得投资收益。此为另一法律关系。对此，广东省高级人民法院2010粤高法民一终字第47号民事判决已经认定，陈锦锐与陈家筹合伙承包涉案工程，对因合伙利益而产生的纠纷，陈锦锐可另案起诉主张。综上，陈锦锐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定如下：驳回陈锦锐的再审申请。审　判　长　　陆

一、佳达公司与区农信社签订的《合作开发项目协议书》的内容是农信社愿意转让土地，佳达公司投资建设石材专业市场，该协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同。陈锦锐称该合同应履行审批手续才能发生法律效力、佳达公司须具备房地产开发资质，没有法律依据。二、陈锦锐不是《合作开发项目协议书》的当事人，其主张佳达公司没有履行协议约定的投资义务，主体并不适格。加之区农信社本身亦未对原审判决提出异议，故对陈锦锐的该项主张，本院不予支持。三、陈锦锐自称是其借用陈加筹、佳达公司的名义与农信社签订了《合作开发项目协议书》，亦无证据证明。本院不予采信。四、陈锦锐称自己是合作开发项目协议的实际执行人，是石材专业市场

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第904号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：陈锦锐。委托代理人：涂洪刚，广东凡立律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：佳达机械贸易公司。代表人：陈加筹，该公司独资东主。被申请人（一审原告）：陈加筹。一审被告、二审被上诉人：云浮市云城区农村信用合作联社。法定代表人：范石坚，该社理事长。一审第三人：东莞市德安建设工程有限公司。……