机动车交通事故责任纠纷 （2019）晋01民终1834号

鉴定人有必要出庭的,鉴定人应当出庭作证,但一审法院对上诉人提出的合理请求未进行回应及答复。庭审中,我司提交相关证据,证明受损车辆损失仅为驾驶室、前杠及大灯,而一审法院置事实于不顾,枉法裁判,没有事实及法律依据。二、一审法院判决我司承担鉴定费没有事实及法律依据。本案存在不同的两个法律关系,其一为侵权法律关系,其二为保险合同关系,上诉人不是侵权人,系基于保险合同约定替被保险人承担赔付责任,若无保险合同的约定即上诉人不存在赔付的基础。而保险合同明确约定诉讼相关费用不在保险理赔范围内。一审判决上诉人承担鉴定费没有事实及法律依据。综上,请二审法院支持上诉人的上诉请求。义宇伟辩称，一、关于上诉人认为一审以答辩人单方鉴定程序不合法的鉴定报告作为定案依据没有事实和法律依据的问题。首先，经向修理厂核实，上诉人并没有对答辩人的车辆进行拆解定损，其出具的损失情况只是其对车辆外观损失的一个估计，保险公司的定损程序应当是保险公司会同修理厂根据损失项目拉出修理明细单，定损员将修理明细单和损失照片带回保险公司，上传公司系统后，由定损员对损失项目和金额进行初步核定，核定出数额后再提交公司上一级核损人员对损失进行进一步

鉴定人有必要出庭的,鉴定人应当出庭作证,但一审法院对上诉人提出的合理请求未进行回应及答复。庭审中,我司提交相关证据,证明受损车辆损失仅为驾驶室、前杠及大灯,而一审法院置事实于不顾,枉法裁判,没有事实及法律依据。二、一审法院判决我司承担鉴定费没有事实及法律依据。本案存在不同的两个法律关系,其一为侵权法律关系,其二为保险合同关系,上诉人不是侵权人,系基于保险合同约定替被保险人承担赔付责任,若无保险合同的约定即上诉人不存在赔付的基础。而保险合同明确约定诉讼相关费用不在保险理赔范围内。一审判决上诉人承担鉴定费没有事实及法律依据。综上,请二审法院支持上诉人的上诉请求。义宇伟辩称，一、关于上诉人认为一审以

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终1834号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。负责人：张利生，总经理。委托诉讼代理人：王健，男，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司员工，住该公司宿舍。被上诉人（原审原告）：义宇伟，男，1980年4月22日出生，汉族，阳曲县村民。委托诉讼代理人：侯丽红，山西……